著作権協会は、Googleブックスはフェアユースの原則によって保護されると結論付けた先週のニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の判決に対し、控訴する予定です。法律専門家の間ではこの判決をめぐって大きく意見が分かれており、常識的な判断だとする意見もあれば、困惑する意見もあります。
「驚きました。こんな結果は予想していませんでした」と、ニューヨークのロビンズ・カプラン・ミラー・アンド・シレジ法律事務所の知的財産訴訟パートナー、ヒレル・パーネス氏は述べた。同法律事務所は、著作権協会を支持するアミカス・ブリーフを裁判所に提出した。
一方、ワシントンD.C.の弁護士ジョナサン・バンド氏は、グーグルを支持する米国図書館協会のクライアントを抱えており、今回の判決は予想通りであり、フェアユースの判決とも合致するものだと述べた。「判決には満足しています」とバンド氏は述べた。
基本的な事実は争いがありません。Googleは図書館から提供された2,000万冊以上の書籍をスキャンし、自社のサーバーに保存し、Googleブックスで全文検索できるようにしています。また、図書館にはデジタル版も提供しています。
同時に、このサービスは書籍を読むことができないため、書籍に取って代わるものではないと判事は判断した。判事によると、このサービスはテキストの断片のみを表示するだけでなく、書籍の一部を検索結果から黒く塗りつぶすことで、システムの不正利用を防いでいるという。
異なる意見
しかしパーネス氏は、Googleがサービスを維持するために、データベース上に書籍の正確な複製を永続的に保存しなければならないことを問題視している。「判事はむしろスニペットに注目している」と彼は述べた。
パーネス氏は、チン氏は判決の中でこの問題についてもっと詳しく論じるべきだったし、コピーを正当化する理由としてグーグルブックスの利益にそれほど重きを置くべきではなかったと述べた。
しかしバンド氏は、フェアユースの訴訟では社会的な利益を重視するのが一般的だと主張した。「まさにそれがこの問題に対する正しい見方でした」と彼は述べた。
サンタクララ大学法学部のエリック・ゴールドマン教授は、この訴訟は重要な判例となる可能性があると述べた。しかし、まずは控訴手続きを終える必要があり、もし訴訟がそこまで進んだ場合、最高裁判所の判決を待つことになるかもしれない。
さらに、フェアユースの訴訟は、通常、それぞれの状況に特有の事実や状況を伴うため、判例への影響は限定的である傾向があると、この訴訟で長年にわたり、時にはグーグルに有利な意見、時にはグーグルに不利な意見を述べてきたゴールドマン氏は述べた。
ゴールドマン氏によると、もしGoogleがGoogleブックスの検索結果ページに目立つ広告を表示するなど、より直接的で積極的な収益化戦略を追求していたなら、判事は異なる判決を下したかもしれないという。「事実上の些細な変化でさえ、（フェアユースの）訴訟の公平性を変える可能性がある」とゴールドマン氏は述べた。
これは、他の企業が Google Books の競合相手を構築すれば自動的に Authors Guild の訴訟から逃れられると考えるべきではないことを意味する、と同氏は述べた。
バンド氏も同意見だ。「この事件の重要性を過大評価するのは簡単だ」と述べ、判事がグーグルとその図書館パートナーが「非常に責任ある行動を取り、権利者を非常に尊重した方法で行動してきた」ことを考慮に入れたと指摘した。特に、チン判事はグーグルブックスが著者の売上を奪うことで著者に損害を与えたとは到底考えられなかっただろうとバンド氏は述べた。
会員企業であるグーグルを支援するコンピュータ＆通信産業協会（CCIA）の法律・政策担当副会長マシュー・シュルアーズ氏によると、地裁の判決の結果、他の種類の作品の検索サービスへの投資と革新がさらに進む可能性があるという。
「ウェブコンテンツをコピーしインデックスすることは、私たち全員が頼りにしているインターネット検索を可能にするという変革的性質があるため、フェアユースであることは既にわかっている」と彼は電子メールで述べた。
シュルーアーズ氏によると、著作家組合は「書籍例外主義」、つまり書籍をウェブサイトのコンテンツと同じカテゴリーに分類すべきではないという主張を展開していた。「現在、作品をデータベースにデジタル化することは、その目的が元の作品の市場とは異なる変革的なものである限り、フェアユースに該当すると判断した判例がいくつかあります」と同氏は述べた。「裁判所はこのルールを広く適用できると考えているようです。」
著作家組合は、この訴訟を第二巡回控訴裁判所に上訴する予定です。ちなみに、チン氏は現在同裁判所に勤務しています。同裁判所は来年中にこの訴訟を審理する可能性が高いでしょう。もし最高裁判所まで持ち込まれた場合、解決は2015年以降になる可能性が高いでしょう。
そして、この法廷スリラーは来年、そしておそらくそれ以降も続くでしょう。
