「ゲーマーはレビュー対象のゲームを最後までプレイすべきか？」という疑問が、時折湧き上がります。まるで「ゲームは芸術」という大騒動のようです。答えは簡単です。「最後までプレイする」という言葉の意味によって決まるのです。
多肢選択式テストのように？仮想プライベートネットワークアプリケーションの暗号化サブルーチンをコーディングする？荷物を積んでいないツバメ（アフリカツバメまたはヨーロッパツバメ）の平均対気速度を計算する？
それとも、「生垣を刈る」、「トイレを磨く」、「遺体安置所で死体を検査する」のように、漠然とした意味でしょうか?
ゲームをクリアするということはストーリーをクリアすることだと主張する人もいるかもしれないが、それは単に「ストーリー モード」のある特定の種類のゲームを指しているに過ぎない。多くのゲームでは後者が正式なものではないことを覚えておこう。「クリアする」ことを謳うゲームは、例えば Bejeweled や Tetris のようなゲームではない。私は後者のバージョンを何年もかけてレビューしてきたが、最終レベル、幕を閉じるレベルをクリアしたという意味で「クリアした」ことはない（Tetris のレベル数に上限はあるのだろうか？ 教えてほしい）。つまり、よくあるカテゴリの問題だ。「ゲーム」と言うときは、さまざまなアクティビティを指していることになる。Lucasarts の Grim Fandango（分岐がほとんどないアドベンチャー ゲーム）をクリアすることと、Lionhead の Fable 2（PCW スコア: 100%）の高度に適応的で道徳的に変化しやすい世界を「クリアした」と言うこととは全く違う。
オンラインプレイ、対戦型や協力型、実績やアンロック可能なボーナスアイテム付きの収集品といった要素を考慮すると、プレイヤーの責任はさらに曖昧になります。「完璧な」ゲームをプレイする批評家はいないのですから、一体何が「十分」なのでしょうか？ほとんどのゲームではスタートメニューを開くと、DVDの特典のような「機能」とでも呼べる様々なオプションが表示されます。果たしてそれらは、綿密な調査を必要とするのでしょうか？
クライテリオン版『市民ケーン』を観て、映画評論家ロジャー・イーバートの啓発的な解説を一度も引用せずに「観た」と言えるでしょう。尊敬される批評家によるDVDレビューの中には、特典映像の一部を完全に無視しているものもあります。読者が何を知る必要があるかは、読者の優先順位によって決まりますが、これは避けられないほど主観的なものです。『市民ケーン』の2枚組特別版の場合、イーバートの解説は批評的に注目に値するかもしれませんが、「ハーストのサン・シメオン邸宅とウェルズの『宇宙戦争』放送の貴重な映像」は、どう考えても注目に値しないでしょう。
もちろん、読者層は重要です。かつては印刷物において、読者層は読者層を測る上で非常に役立ち、読者層を調査してそれに応じた対応を行う上で重要な役割を果たしていました。しかし、熱狂的なファンが集まるフォーラムにリンクされる可能性と、礼儀正しくカジュアルなフォーラムにリンクされる可能性が同じくらい高い状況で読者層を測るとなると、フィードバックは不安定なものになります。インターネットへの反応に正解も不正解もありません（もちろん、全員を満足させようとするのは間違いですが）。ですから、経験豊富なアドバイスに従うのが一番安全でしょう。「自分が知っていることを書く」
とはいえ、Ensemble Studios OnlineでAge of Empire IIIのマルチプレイヤーモードをテストするには、どれくらいの時間が足りるのでしょうか？Civilization IVでは、ペンを走らせる前に全文明（全18文明）をプレイする必要があるのでしょうか？BlizzardのWorld of Warcraftで、可能な種族とクラスの組み合わせ全てをレベル80にフル改造してからスコアを付けるべきでしょうか？
常識が適用されます。ゲームにストーリー モードがある場合は、エンド ロールまでプレイするのが最善です。Star Wars: Knights of the Old Republic、Fable シリーズ、Sucker Punch の inFAMOUS (PCW スコア: 90%) のようにブランチ プレイに依存している場合は、徹底的にプレイします。これらのゲームを 2 回も 3 回も調べる必要はありません。読者は学術的な詳細を知りたがっているわけではありません。彼らが知りたいのは、システムが機能するかどうか、そしてその理由 (または機能しない理由) だけです。World of Warcraft のような大規模マルチプレイヤー ゲームでは、パスを選択してその旅を記録するだけで十分です。すべてを徹底的に調べようとするのは狂気の沙汰であり、1 人のレビュアーにそれほどのことを期待する読者は、スプーンで海を飲み込もうとしているようなものです。読者にも責任があります。その 1 つは、ゲームが一方的にカバーするには複雑すぎると見極めることです。
経験則:
Mirror's EdgeやDead Spaceのように、ゲームの範囲が限定されている場合は、最後までプレイすることになります。これらのゲームには厳格な制限があり、その限界を探るのは簡単です。
グランド・セフト・オートIVやFallout 3のように、ゲームがフリーフォームプレイに傾倒している場合は、まるで戦場にハロードロップで降り立つかのように臨み、状況に応じて報告します。全てを網羅することはできないので、そうしないでください。箇条書きにチェックを入れる必要もありません。読者は自分で見つけることができるはずです。
ゲームを最後までプレイしなかった場合は、最後までプレイしなかったと伝えましょう。必ずしも悪いことではありません。批評家の中には短距離走者もいれば、マラソンランナーもいます。重要なのは、読者のために情報を完全に開示することです。読者はそれに応じて解釈を調整できます。
そして最後に、洞察力は詳細なレポートよりも重要です。私は、500語の的確なレビューを読むことで、5,000語の「包括的な」散文的な吐き出しを読むよりも、いくつかのゲームについてより多くのことを学んだことがあります。後者は、ゲームの大きさを力強さと勘違いしている人たちに訴えかけるものですが、それは見過ごされるべきではありません。ゲームをクリアしたからといって（あるいは競技的に言えば最強のプレイヤーだからといって）、概念的にその理由を理解しているわけではありません。ゲームをプレイすることと、それについて振り返ることは全く別の作業です。
Twitterで @game_onをフォローしてください。
