マイケル・アリントン氏は木曜日、CrunchPadの元ビジネスパートナーであるFusion Garageを提訴するという誓約を実行したようだ。TechCrunchの創設者である同氏は、Fusion Garageを詐欺、欺瞞、事業アイデアの不正流用、信託義務違反、不正競争、そしてランハム法（商標保護）違反で訴え、北カリフォルニア連邦裁判所に提訴したと述べている。Fusion GarageはJooJooという名称で独自にデバイスを販売する予定だ。このデバイスは金曜日の朝にオンラインで先行販売される予定だったが、本稿執筆時点ではまだ購入できない状態だった。
TechCrunchが苦情をタブレットで公開
金曜日早朝に公開されたブログ記事で、アリントン氏はテッククランチの苦情の詳細を記した法的文書を公開した。
TechCrunchの創設者は、自身の主張を裏付けると確信している予備的な証拠をいくつか提出した。訴状によると、TechCrunchはCrunchPad（別名JooJoo）の設計プロセスに深く関与しており、デバイス仕様、パフォーマンス特性（JooJooの9秒という起動速度を含む）、ソフトウェアアーキテクチャ、ハードウェアプラットフォームの設計と部品調達、ハードウェアフォームファクタ、ドライバ統合、ユーザーインターフェースなど、多岐にわたる事項の設計と監督に携わっていたと主張している。
訴訟ではまた、TechCrunchがFusion Garageが支払えない請求書や負債を支払い、デバイスの技術的問題についてアドバイスや指示を提供し、シンガポールを拠点とするFusion Garageの米国での事業拠点をホストし、CrunchPadの宣伝、マーケティング、流通のためのビジネス取引を調整したとも主張されている。
アーリントン氏が公開した文書には、これらの申し立てに加え、Fusion Garage が作成したとされるブログ投稿（同社のサイトからは削除されている）や、TechCrunch と Fusion Garage 間の電子メールのやり取りも含まれている。
アリントン氏が発言
TechCrunchの創設者であるアリントン氏は、金曜日のブログ投稿で、現在進行中の論争について自身の見解を述べています。アリントン氏は、同社がこのプロジェクトを支援するために「トップクラスの投資家」を確保したと述べ、また、デバイスの販売と小売価格の抑制に協力してくれる大手小売パートナーを確保したという以前の主張を改めて強調しました。アリントン氏によると、これらのパートナー全員が、TechCrunchの主張を裏付ける声明を公式に発表する用意があるとのことです。
アリントン氏は金曜日、フュージョン・ガレージの財務状況が混乱していると述べた。アリントン氏は、ジョー・
oJooの先行販売を担当するFusion Garageは、JooJooを量産し、顧客への義務を果たすだけの資金力がありません。「Fusion Garageは、そしてこれまでも、そしてこれからも、倒産の危機に瀕している企業です」とアリントン氏は書いています。
Fusion Garage の広報代理店にはこれらの申し立てに対する回答が求められており、同社からの連絡が届き次第、掲載する予定です。
防衛のためのフュージョンガレージ
また、月曜日に報道関係者とのビデオ通話で、Fusion GarageのCEOであるチャンドラ・ラタクリシュナン氏が、TechCrunchによる同プロジェクトへの支持に関するアリントン氏の主張の大半に反論したことも指摘しておくべきだろう。ラタクリシュナン氏は、Fusion Garageが月曜日に発表した最終プロトタイプについては、同社が単独で責任を負うと主張している。
クランチパッドジェネシス
CrunchPadプロジェクトは、アーリントン氏が2008年7月に投稿したブログ記事がきっかけでした。当時、TechCrunchの創設者は、200ドル程度の「極めてシンプルなウェブタブレット」を求めていました。アーリントン氏によると、TechCrunchは独自に2つのプロトタイプを開発し、その後Fusion Garageのより深い支援を受けて3つ目のプロトタイプを制作しました。アーリントン氏によると、6月までにCrunchPadのローンチプロトタイプが完成したとのことです。
しかし、11月までにFusion GarageとTechCrunchのビジネス関係は破綻し、アーリントン氏はCrunchPadの開発中止を宣言しました。アーリントン氏は、これはFusion Garage側の不正行為によるものだと主張しています。ラタクリシュナン氏は月曜日、記者団に対し、アーリントン氏が何度も約束したサポートはどれも実現しなかったため、Fusion GarageはTechCrunchなしでCrunchPadを市場に投入せざるを得なかったと述べました。
双方の不満を解決するのは裁判所の責任となる。
TechCrunchが提供した以下の裁判文書をご自身で読んでみてください。
SF-38-303-C2_20091210160410_00000001 –
Twitter (@ianpaul) で Ian とつながりましょう。
