ブロードバンドに関して言えば、私は社会主義者です。なぜでしょうか？それは、現在、米国のブロードバンドサービスはケーブル会社と電話会社の複占によって提供されており、そのため、ほとんどの先進国よりも遅く、費用も高いことが研究で示されているからです。FCC（連邦通信委員会）は、国家ブロードバンド計画で野心的な目標を掲げているにもかかわらず、現在の規制枠組みの中では競争の欠如を改善できないと私は考えています。ケーブル会社や電話会社のブロードバンドに代わる手頃な価格の代替手段があれば、業界に競争をもたらし、米国のブロードバンドのコストと品質を世界水準に引き上げるのにまさにうってつけかもしれません。私たちのインターネット接続が、世界における私たちの経済的地位をますます左右するようになっているからです。ブロードバンドは、アイゼンハワー時代のアメリカにとって公共事業であった州間高速道路システムと同じくらい、私たちにとって重要なのです。
規制緩和は失敗した
サブプライム住宅ローンの破綻と大規模な環境災害が一つずつ発生し、SECとEPAは、利益の最大化のみを追求する企業が消費者の利益のために行動するとは限らないことを学んだはずだ。議会とFCCもこの教訓を学ぶべきだ。彼らはブロードバンドにおいて大きな役割を担っている。
過去10年間、米国政府はブロードバンドを提供する通信会社に対して、規制緩和と不干渉の姿勢をとってきました。大手ブロードバンド事業者は巨大コングロマリットへの（再）統合を認められましたが、互いの領域への進出という約束を守れず、競争が激化しています。また、競争力のあるブロードバンドおよび音声サービスを提供するために、小規模な地域通信事業者とのブロードバンドインフラの共有も停止されました。
この無干渉アプローチの結果は芳しくありません。
経済協力開発機構（OECD）によると、米国のブロードバンド普及率は先進国の中で15位（2009年12月時点）です。ブロードバンドプロバイダーは、規模や人口が大きく異なる国々と米国を比較することには、ある程度の妥当性があると主張しています。
それでも、米国で100人中わずか27人しかブロードバンドを利用していないという事実は、不安を掻き立てます。そして、人々がブロードバンドを購入しない理由は価格です。全米ブロードバンド計画に付随するFCCの報告書によると、アメリカ人がブロードバンドサービスを購入しない主な理由は、費用が払えないことです。
ニュー・アメリカ財団は最近、米国の消費者が1Mbps（1000キロバイト）の速度に対して支払っている金額を、世界の他の地域の消費者と比較して調査しました。その結果、低速プラン（1Mbps～10Mbps）を購入する米国の消費者は、平均して月額35ドル/Mbpsを支払っていることがわかりました。調査対象となった他の9カ国では、消費者は低速サービスに月額平均20ドルを支払っています。
Verizonの月額150ドルで100Mbpsのプランのような高速プラン（50Mbps～200Mbps）の場合、米国の消費者は1Mbpsあたり平均月額2.90ドルを支払っています。調査対象となった他の先進国のほとんどでは、ブロードバンドは米国の消費者の半分以下の料金、つまり1Mbpsあたり月額平均1.13ドルで利用できました。
競争の欠如
なぜブロードバンドの料金が高いのでしょうか？それは、ほとんどのブロードバンド市場で競争が十分に行われていないからです。FCCの報告書によると、アメリカ人の96%は、居住地でブロードバンドプロバイダーの選択肢が2社以下です。また、アメリカ人の78%は、ブロードバンドサービスを提供している会社が2社（通常は電話会社とケーブル会社）しかない地域に住んでいます。また、報告書は、ブロードバンドプロバイダー間の競争が弱い、あるいは全くない地域では、インターネットアクセスの料金が高くなる傾向があることも示しています。
経済学者は、「大きすぎて潰せない」時代における規制のゲシュタルトは、より小規模で機敏なプレーヤーが小規模な事業シェアを巡って競争する市場を作り出すことだと言うでしょう。全米ブロードバンド計画と、最終的には1996年電気通信法の改正によって、FCCの監督強化が実現する可能性は高いでしょうが、果たしてこれでブロードバンド市場に真の競争を生み出すことができるでしょうか？私はそうは思えません。必要な根本的な変化を起こすには、大胆な一手が必要なのかもしれません。
ブロードバンドの「公的選択肢」?
そのような大胆な一手として、ブロードバンドの「公的選択肢」が挙げられます。医療保険法案に盛り込まれた「公的選択肢」の提案は、医療保険市場に低コストの新たなプレーヤーを生み出すことを目的としていました。これにより、市場を独占する大手保険会社に競争圧力がかかり、最終的には医療の質の向上とコスト削減につながると考えられていました。
同様のアプローチが、消費者向けブロードバンド市場にも同様のプラス効果をもたらす可能性があります。政府は、すべての消費者が利用できる、手頃な価格の基本ブロードバンドサービスを提供します。このブロードバンドサービスは、FCC主導のプログラムによって全国的に管理され、ケーブルテレビ会社や通信会社が所有する既存のブロードバンドインフラ上でのサービス提供が法的に認められます。このようなプログラムは州や市町村レベルで運営することもでき、計画の実施者はブロードバンドネットワークとその顧客により近い場所で運営できるようになります。もう少し「社会主義的」ではないアプローチとしては、FCCが作成・施行する厳格なサービスガイドラインに基づき、大手ISP自身がブロードバンドサービスを管理するという方法があります。
ブロードバンドサービス自体は基本的なものとなるでしょう。FCCは2020年までにブロードバンドサービスを下り4Mbps、上り1Mbpsで全世界で利用可能にするという目標を掲げています。ですから、公共プランの最低速度要件もそれに準じて設定するのはどうでしょうか？個人や中小企業がより高速または充実した機能を備えたブロードバンドサービスを望むなら、好みのプライベートISPから追加料金を支払ってより高機能なサービスに簡単に加入できます。しかし、公共の選択肢は常にセーフティネットとして存在し続けるでしょう。
もちろん、これは例えばメディケアのような規模の大規模な取り組みとなるでしょう。しかし、誰もがブロードバンドにアクセスできることの重要性が高まっていることを考えると、検討すべきではないでしょうか？
