月曜日の夜、アマゾンはユーザーが音楽を「クラウド」に保存し、どこからでもアクセスできる新しいクラウドベースの音楽サービスを発表した。
最近、Googleが（社内で）同様のサービスをテストしているという噂を耳にしましたが、ご想像の通り、レコード業界との法的トラブルに巻き込まれているようです。では、なぜAmazonは大手レコード会社から許可を得られたのに、Googleは許可が得られなかったのでしょうか？
答えは、そうではなかった。
そして、名高い音楽業界はこれに不満を抱いている。ロイター通信によると、ソニーミュージックは、オンライン小売業者が音楽ストリーミングの新たなライセンスを取得せずにサービスを開始するという決定に憤慨している多くのレーベルの一つに過ぎないという。
ソニーミュージックの広報担当者リズ・ヤング氏はロイター通信に対し、「新たなライセンス契約が締結されることを期待しているが、あらゆる法的選択肢は残しておこう」と語った。
ソニーはまた、ウォール・ストリート・ジャーナルに対し、「アマゾンが提案しているロッカーサービスがソニーミュージックのライセンスを受けていないことに失望している」と語った。
つまり、レコード会社はAmazonの動きを必ずしも快く思っていないということだ。音楽業界が現在、あらゆる音楽共有に対してどのような立場を取っているかを考えれば、これは誰にとっても驚くべきことではない（さらに、LimeWireに75兆ドルの資金を要求するという彼らの要求は実現しそうにないため、彼らは本当に資金を必要としている）。
クラウドベースの音楽「ロッカー」は音楽共有とはほとんど関係がない、あるいは全く関係がない、と主張する人もいるかもしれません。しかし、「そんなことはない！」とレコード会社は叫びます。実際、2007年には、4大レコード会社の中で最も小規模なEMIが、デジタル音楽ロッカーサービスMP3tunesを相手取り、著作権侵害を助長しているとして訴訟を起こしました。
「レコード会社は過去10年間、訴訟を利用して技術の進歩を遅らせようとする法的テロ活動を展開してきた」とMP3tunesの創設者マイケル・ロバートソン氏はロイター通信に対し、アマゾンのサービスに対する業界の反応に応えて語った。
一方、Amazonは月曜夜にサービスを開始するという決定を全面的に堅持している。AmazonはAll Things Digitalに対し、「Cloud Driveに音楽を保存するためにライセンスは不要」だと述べた。「MP3をCloud Driveに保存する機能は、お客様が外付けハードドライブやiTunesに音楽を保存するのと同じだ」からだ。
まあ、これについてはもう言うまでもないと思います。本当に。こんなシナリオを想像してみてください。ベストバイでCDを購入し、レコード会社が（馬鹿げた）取り分を得る。そして家に帰ってデスクトップパソコンにアップロードする。そしてiPodをデスクトップパソコンに同期する。これで、家でも外出先でも音楽にアクセスできる！レコード会社は私にiPod用の追加ライセンス購入を迫ってくるだろうか？いや、そんな馬鹿げた話は考えられない。
いずれにせよ、Amazonは結局訴えられないかもしれないようだ。「協議に近い幹部」（ロイター通信に語った）によると、音楽業界内の一部の人々は、このサービスは「違法かもしれない」と「考えている」とのことだ。
とはいえ、そもそもこんな疑問が湧くこと自体に驚きです。クラウドはハードドライブと何ら変わりません。確かにアクセスしやすいのは確かですが、レコード会社はMP3プレーヤーにライセンスを強制すべきかもしれません。MP3プレーヤーはどこからでも音楽にアクセスできるからです。（おっしゃる通り、彼らにアイデアを与えるべきではないかもしれませんね。）
レコード業界が、人々が自分の音楽をどこに保管するかに関して何らかの発言権を持つ権利があると考えていること自体が、彼らが生き残るためにどれだけ必死になっているかを示している。
Twitter（@geeklil）またはFacebookでSarahをフォローしてください
