さあ、早速カードを見てみましょう。AMDのRyzen 3 2200GとRyzen 5 2400G APUは、予算重視のゲーマーが待ち望んでいたすべてを備えています。驚くほど低価格でありながら、驚くほど優れたゲーミングパフォーマンスを実現しています。
かつては、こうした発言には懐疑的な反応や「どうでもいい」というアニメーションGIFが返ってきたものだ。しかし、AMDは昨年、Ryzen CPUで期待以上の成果を挙げた。そのため、同じZenコアと最新かつ最高のRadeon Vegaグラフィックコアを組み合わせるという話は、資金難のゲーマーたちを大いに興奮させている。
そして、その興奮は当然の結果となりました。Core i3を搭載した同等のIntelベースシステムと比較すると、ローエンドのRyzen 3 2200Gは、3DMark Firestrikeで142%、3DMark Time Spyで154%、Rainbow Six Siegeで203%高速化しました。これらは、ゲームパフォーマンステストのハイライトのほんの一部です。ゲームテストのページをご覧いただければ、その成果をご覧いただけます。
実用面では、AMDの新しい低価格な驚異的なチップは、多くのゲームで720pで60fpsという十分なフレームレートを実現できるはずです。中には1080pでもプレイできるゲームもあります。そのため、GPUの価格が高騰しているためにゲーミングPCの自作をためらっている人にとって、これらの新しいAMD APUは、少なくとも予算の範囲内では魅力的な選択肢となるでしょう。
パフォーマンス結果に戻る前に、Ryzen APU の仕様とアーキテクチャを詳しく見ていきましょう。
ゴードン・マ・ウン実際、99 ドルのクアッドコア Ryzen 3 2200G は、99 ドルのグラフィック カードに匹敵するグラフィック パフォーマンスを提供します。
月曜日に発売されるRyzen APUは2種類あります。Ryzen 3 2200G（Amazonで99ドル）は、対称型マルチスレッディング（SMT）（IntelのハイパースレッディングのAMD版）を搭載していない4つのZenコアを搭載しています。コアのベースクロックは3.5GHz、ブーストクロックは3.7GHzです。
グラフィックスに関しては、8基のVegaコンピューティングユニット（CU）を搭載しています。そう、入手困難な同社のRadeon Vegaカード（レビューはこちら）に使用されているのと同じVegaコアです。
AMDもう一段上のモデルはRyzen 5 2400G（Amazonで169ドル）です。こちらもクアッドコアチップを搭載していますが、SMTが有効になっているため、合計8スレッドの演算能力を備えています。AMDはベースクロックを3.6GHz、ブーストクロックを3.9GHzに引き上げています。グラフィックスに関しては、CUが約3分の1増加し、11個のVegaユニットを搭載しています。
どちらもAM4ベースで、ディスプレイ出力と最新のBIOSを備えたほとんどのAM4ソケットマザーボードで動作するはずです。ローエンドチップをロックしているIntelとは異なり、AMDはオーバークロックを試してみたいユーザーのために、ローエンドチップをロック解除しています。
[ さらに読む: AMD Ryzen マザーボードの説明: 各 AM4 チップセットの重要な違い ]
Ryzen APUとRyzen CPU
Zenコア自体は同じですが、Ryzen APUはRyzen CPUとはいくつかの重要な点で異なります。上のグラフでは、キャッシュ容量の減少、GPU PCIレーン数の半減、そして現行CPUのデュアルCCX設計ではなく、APUに単一の統合CCXを採用しているという3つの点が際立っています。
すべてのRyzenはモジュール式で、基本となる4コアのCCXユニットを中心に構築されています。例えば、8コアのRyzen 7は2つのCCXユニットを搭載しています。6コアのRyzen 5 CPUでは、AMDは各CCXのコアを1つ無効化し、それらを連結しています。4コアのRyzen 5 CPUでは、各CCXのコアを2つ無効化しています。
このCCXリンクはレイテンシという大きなコストを伴います（テクノロジーウェブサイトPCper.comがここで詳細に解説しています）。AMDは、新型APUではVegaコアのオーバーヘッドによるスペースの節約と熱対策が必要だったため、4コアのCCXを1つにまとめたと述べています。これによりレイテンシの問題は解消されますが、各CCXユニットに専用のキャッシュが搭載されるため、総キャッシュ容量は減少します。
AMDは、自社のテストでは実質的な影響は最小限だったと述べています。一部のゲームではレイテンシの低減によるメリットがわずかに得られ、他のゲームではキャッシュサイズの増加によるメリットがわずかに得られました。AMDによると、キャッシュサイズの低下を補うために、クロック速度を若干向上させているとのこと。
IDGAMD の Ryzen APU と Ryzen CPU にはいくつかの重要な違いがあります。
AMDはPCIeレーンを削減した理由については明らかにしていませんが、APUがモバイル用途に特化していることが理由ではないかと推測します。これらのAPUはノートパソコンからデスクトップまでスケールアップできるよう設計されており、ノートパソコンにこれほど多くのレーン数が必要なわけではありません。長年にわたる多くのテストで、PCIeレーンは通常GPUのパフォーマンスに影響を与えないことが示されています。
ゴードン・マ・ウンMSI B350 Pro AC マザーボードと 16GB の G.Skill DDR4/3200 RAM を使用しました。
AMDはペーストを節約
CPUとAPUの最後の相違点は、Ryzen CPUで使用されている金属はんだの熱伝導性材料（TIM）から、Ryzen APUではペースト状の材料に変更されたことです。AMDは、コスト削減のため変更したことを認めています。
IntelがSkylake-Xチップにペースト状のTIMを採用したとインターネット上で報じられた際、高性能CPUに低品質のペーストが使われていることにオタクたちは激怒しました。Ryzen APUでは、それほどの怒りは収まるでしょう。ペースト式への移行によってAPUのオーバークロック性能は低下しますが、これらは低価格パーツであり、2,000ドルもするCPUではありません。
テスト方法
パフォーマンステストでは、AMD提供のMSI B350 Pro ACマザーボードと、AMD承認・供給のG.Skill Flare DDR4/3200 RAM 16GBを搭載しました。ストレージには、M.2 NVMeデバイスではなく、Kingston HyperX Savage SATA SSD 240GBを使用しました。M.2 NVMeデバイスはコストが高く、99ドルのAPUを購入する人にとって第一選択肢ではないでしょう。すべてのテストでは、AMDにバンドルされているクーラーを使用しました。
パフォーマンス面では、Intel Core i3-7100チップを使用することにしました。これはハイパースレッディングに対応した第7世代Kaby LakeデュアルコアCPUで、Amazonで115ドルで販売されています。TurboBoostは搭載されていませんが、ベースクロックは3.9GHzと安定して動作します。グラフィックスには、Core i7からCore i3まで幅広く採用されているIntel HD 630を搭載しています。このCPUはAmazonで購入し、テストには標準クーラーとGigabyte GA-H270M-DS3H MicroATXマザーボードを使用しました。
同様の価格の第 8 世代 Core i3-8100 を採用しないことで、意図的に Intel の評判を落とそうとしたとお考えなら、その本当の理由は「マザーボードのコスト」という 2 つの言葉で説明できます。
Kaby Lakeでは、Hシリーズチップセットを搭載したLGA1151ボードをわずか50ドルで入手できます。Intelは今のところ第8世代CPU向けの低価格チップセットをリリースしていないため、私たちが見つけたZ370ボードの最安値は120ドルでした。
グラフィックスの比較は、Intel の UHD 630 が本質的に HD 630 と同じであるため、ほぼ同じになるはずです。Core i3-8100 はクアッドコアですが、ハイパースレッディングがなく、全体的なクロック速度が低い (Turbo Boost がない) ため、おそらく、この 2 つのパフォーマンスは予想よりもずっと近くなります。
ゴードン・マ・ウンDDR/2400でテストした理由
最後に一つ付け加えておきたいのは、両プラットフォームともDDR4/3200の16GBメモリを使用しました。しかし、HシリーズマザーボードではCore i3はDDR/2400を超える速度では動作しませんでした。そのため、Intelマザーボードよりも高クロックのRAMを使用してAMDのテストを行うのは公平なことなのかどうか、疑問に思いました。
最終的に、AMD APUはDDR4/2400だけでなく、より高速なクロック速度でもテストしましたが、CPUセクションではDDR4/2400のクロック速度での結果を示すことにしました。ゲーミングセクションでは、メモリのクロック速度が重要なため、複数の速度を示しています。Ryzenは高クロック速度の恩恵を受けるため、高クロック速度では両方のAPUのパフォーマンスが基本的に約5～6%向上します。
最後に、Ryzen 3 2200GをDDR4/3200で動作させた際には問題はありませんでしたが、Ryzen 5 2400Gでは、プリセットのXMP 3200プロファイルを使用すると再起動が発生するなど、扱いにくい点がありました。これは主にチューニングの問題であり、最終的には解決されると思われます。
IDG利用可能なすべての Spectre および Meltdown パッチを適用した状態で、Intel と AMD の両方をテストしました。
メルトダウンとスペクターのパフォーマンス
すべてのテストは、最新のパッチを適用したWindows 10 Fall Creators Updateを新規インストールした状態で実施しました。つまり、MeltdownおよびSpectre脆弱性に対するパッチを適用した状態でテストを実行したということです。AMDプラットフォームではOSアップデートのみ、Intelプラットフォームではマイクロコードアップデートも適用しました。一部のベンダーはSpectreマイクロコード修正を中止していますが、Gigabyteは今回使用したマザーボード向けに引き続き修正プログラムを提供していたため、これをインストールし、GRCのInSpectreで検証しました。
3Dレンダリングパフォーマンス
最初のテストは、お馴染みのCinebench R15.038です。Maxonのプロフェッショナル向けレンダリングエンジンをベースにしたこのテストは、ほぼ純粋なCPUテストであり、スレッド数やコア数に応じて適切にスケーリングされます。
結果は予想通りです。99ドルのクアッドコアRyzen 3 2200Gは、116ドルのCore i3を42%も上回ります。Ryzen 3 2200GからRyzen 5 2400Gに移行すると、SMTサポートの追加により約35%のパフォーマンス向上が見られます。
IDGクアッドコア チップは、マルチスレッド Cinebench R15 テストでデュアルコア Intel を簡単に上回ります。
ただし、すべてがマルチスレッド対応というわけではないので、Cinebench R15ではシングルスレッドでのテストも行っています。Core i3がわずかに勝利したテストを1つご紹介します。
IDGCinebench R15のシングルスレッドテストでは、Intel Core i3がクロック速度とIPCでわずかに優位に立っていることがわかります。クロックの高いRAMはRyzenに有利ですが、RAMが同じであればIntelが優位です。
驚くかもしれませんね？そんなことはありません。IntelのIPC（クロックあたりの命令数）効率の優位性は紛れもない事実です。フルタイム3.9GHzのクロック速度と組み合わせることで、シングルスレッドタスクに最適なチップとなります。実際、ゲーム以外の用途でも優れたCPUです。
エンコード性能
次のテストでは、無料で人気のHandBrakeエンコーダーを使用し、Androidタブレットプリセットを使用して1080pの高ビットレートファイルを変換します。HandBrakeは、他の多くの動画編集・エンコードアプリケーションと同様にCPUスレッドを大量に消費するため、Ryzen APUはデュアルコアのCore i3よりも性能が劣ります。Core i3-8100はRyzen 3 2200Gと十分に競合すると思われますが、繰り返しますが、Coffee Lake CPUを搭載するにはさらに70ドルの出費が必要です。
IDGエンコードを行う場合は、Ryzen APUのような高スレッドが必要になります。
圧縮性能
次のテストでは、無料の7-Zipユーティリティと内蔵のパフォーマンスベンチマークを使用しました。このテストはCPUテストであり、ディスクI/Oは考慮されていません。AMDが再びリードし、デュアルコアCore i3は予想通りの性能を発揮しました。
IDG7-Zip 圧縮/解凍テストでは、Core i3 が Ryzen 3 2200G に迫る成績を収めましたが、Ryzen 5 2400G に SMT を追加すると、AMD が明らかに優位になります。
Ryzen APUのゲーミングパフォーマンス
AMDはIntelよりも価格面で多くのコアやスレッドを提供していることは周知の事実ですが、Intelのコアは一般的に優れています。では、ゲームでそれがどのように機能するかを見てみましょう。
3DMark Sky Diverは比較的軽量で、典型的なeスポーツゲームをプレイするのとほぼ同じくらいなので、例えば統合グラフィックスの性能を測定するのに便利なツールです。CPU性能を考慮した総合スコアではなく、グラフィックスのサブスコアを詳細に分析します。HD 630のスコアは、ここ1、2年、ほとんどの統合グラフィックス搭載Intelラップトップが達成してきたスコアなので、お馴染みのはずです。Ryzen 3 2200GとVega 8の組み合わせでは、Intel Core i3と比較して133%以上のパフォーマンス向上が期待できます。Ryzen 5 2400Gでは、その差は178%に達します。もう一度言いますが、ゆっくりとですが、133%と178%です。
AMDVegaグラフィックスを搭載した新しいRyzen APUのグラフィックコアの詳細なスペック。比較として、Radeon RX 580は6.1TFLOPSの性能を発揮します。
問題は、デスクトップチップに関しては、Intelの性能がこれ以上向上しないことです。EDRAMを搭載したIris Plusグラフィックスカードは、ソケットでは入手できません。しかも、これはRyzenの高クロックRAM搭載による速度上のメリットを考慮に入れていないのです。
IDG軽量の Sky Diver テストでは、Ryzen APU の Vega コアに対する Intel HD グラフィックスの限界が示されています。
3DMark FireStrikeにおけるRyzen APUのパフォーマンス
もう少し難しいテストに挑戦してみましょう。3DMark Fire Strikeです。Intel HD 630では明らかに不十分なので、Radeon RX 550 2GBカードを搭載したRyzen 5 1600システムの数値を抽出しました。このPolarisベースのGPUは110ドルから150ドル程度で入手可能です。今回選択したテストは主にGPUに依存しているため、Ryzen 5 1600のコア数増加による影響は最小限に抑えられるはずです。
より高速なRAMを搭載したRyzen APUのパフォーマンス結果も併せて紹介します。ちなみに、Ryzen 5 2400GではDDR4/2933のスコアを使用しました。AMD提供のG.SkillモジュールではDDR4/3200では安定性が低かったためです。
IDGRadeon RX 550 がリードしているとはいえ、その差が 110 ドルから 150 ドルの価値があるとは言い難い。
結果がすべてを物語っています。Radeon RX 550は明らかにリードしていますが、これらのAPUも僅差です。この差に110ドルから150ドルのプレミアムを払うのは、正直言って正当化しがたいです。そのお金を大容量SSDやRAMの増設に回すか、あるいはRX 570を購入するのに十分な資金が貯まるまで貯金しておく方が、はるかに理にかなっています。
3DMark Time SpyにおけるRyzen APUのパフォーマンス
3DMarkの最後のテストはTime Spyです。これはDirectX 12のゲームパフォーマンスを徹底的にテストするテストです。興味深いことに、DX11 Fire StrikeテストでRadeon RX 550がリードしていたものの、そのリードは消え去り、さらに驚くべきことに、Ryzen 5 2400Gは高クロックのメモリを搭載した状態ではRadeon RX 550に匹敵するパフォーマンスを見せました。
Ryzen 3 2200G も価格に見合った優れた性能を発揮し、特に Intel HD 630 グラフィックスと比較すると、順調に進んでいます。
IDGDirectX 12 に重点を置いた Time Spy テストでは、Ryzen 5 2400G が 110 ～ 150 ドルの GPU と互角の性能を発揮しました。
レインボーシックス シージにおけるRyzen APUのパフォーマンス
それでは、Ryzen APUが実際のゲームでどのように動作するかを見てみましょう。最初のテストは、2015年頃のTom Clancy Rainbow Six Siegeです。複数の解像度とゲーム品質設定でテストしましたが、どれも非常に優れた結果でした。Ryzen APUはRadeon RX 550とほぼ互角の性能を示し、さらにクロックの高いRAMと組み合わせると、Radeon RX 550を上回るパフォーマンスを発揮しました。
Ryzen APUは、 1920×1080のRainbow Six Siegeをほぼ処理できる性能を備えています。Ryzen 5 2400Gは51fps、Ryzen 3 2200Gは40fpsを達成しました。
Intel HD630グラフィックス？もうこの話はやめましょう。ある意味、残酷で非人道的になるんです。
IDGそれは間違いではありません。統合グラフィックスの方が GPU よりも高いパフォーマンスを発揮することがわかりました。
Rise of the Tomb RaiderにおけるRyzen APUのパフォーマンス
同じく2015年に発売されたにもかかわらず、「ライズ オブ ザ トゥームレイダー」はグラフィック負荷がはるかに高いです。レインボーシックス シージは1920×1080でプレイ可能ですが、「レインボーシックス シージ」はそうではありません。
全体的に見て、APUのパフォーマンスは良好で、特に高速なシステムRAMと組み合わせると顕著でした。しかし、実際には720p（中程度）の解像度までしか対応していません。また、Radeon RX 550でさえ、Ryzen 5 2400Gよりもわずか5fpsしか速くありませんでした。
ここでのポイントは、常に 1920×1080 のゲームで済むと思っていると、負荷の高いタイトルではがっかりすることになるだろうということです。
IDG2015 年の作品ではありますが、『Rise of the Tomb Raider』は予算が多すぎて手が付けられません。
Ryzen APU で Crysis を実行できますか?
ここまで読んで、おそらくあなたはこうジョークを飛ばしたくなったでしょう。「Crysisは実行できますか？」
この発言は、2007年に発売されたこのゲームが、いかに高性能で高価なゲーミングマシンでさえも屈服させ、救いを乞うほどの凄まじさを誇ったかを指しています。10年以上経った今でも、このゲームは史上最強のゲームとして君臨しています（少なくとも、気に入らないゲームが「最適化が不十分だった」と文句を言うようになるまでは）。
なんと、新しいRyzen APUでCrysisがプレイできるんです。古いシングルプレイヤーデモを使って、アイランドGPUのデモファイルを実行し、各クリア時の平均fpsを記録しました（最終スコアはもう出ないようです）。
私たちがどれだけ進歩してきたかを感じていただくために、PCPer.comのRyan Shrout氏が2007年にGeForce GTX 8800 GTXでCrysisデモを実行した際に記録したパフォーマンスレポートも発掘しました。Shrout氏のスコアは1650×1200というやや高い解像度で生成されましたが、 CrysisではRyzen APUの方が明らかに高速です。
確かに、OS、ドライバ、ハードウェアには大きな違いがありますが、最高級の650ドルのGPUでさえ、Crysisによって簡単に機能しなくなってしまいました。さらにひどいのは、Intel HD 630 が GeForce 8800 GTX とそれほど差がないことです。IGP は長い道のりを歩んできました。
IDGはい、 Crysisは動作します。実際、650ドルのGeForce 8800 GTXカードよりも高速に動作します。もちろん、そのカードは10年以上前のものですが、Ryzenは統合型グラフィックスです。
Ryzen APU にとってメモリはどの程度重要ですか?
グラフィックスの結果を注意深くご覧になっている方は、高速RAMがパフォーマンス向上に大きく貢献していることに気づいているでしょう。しかも、その効果は絶大です。GPUが専用の超高速RAMプールを近くに持つのに対し、IGPはPC本体のRAMを使用します。Ryzen APUにおいて、RAMのクロック速度の違いがどれほど影響するかを確認するため、Ryzen 3 2200GのRAMを2,133MHzから3,200MHzに変更した場合のパフォーマンス向上を記録しました。また、シングルチャネルモードとデュアルチャネルモードでの実行によるパフォーマンス低下も記録しました。
グラフィックス パフォーマンスに特化した 3DMark の Fire Strike グラフィックス テストを使用しました。
IDGメモリはどの IGP でも重要ですが、特に Ryzen APU では重要です。
結果を見ると、メモリ速度が1段階上がるごとにパフォーマンスが向上することがわかります。DDR4/2400からDDR4/3200にアップグレードすると、パフォーマンスが約9.5%向上します。果たしてそれだけの価値があるのでしょうか？それは、より高速なRAMにいくら支払うかによって大きく異なります。
この記事を執筆した日には、Corsair Vengeance DDR4/2133 8GBが102ドルで見つかりました。Corsair Vengeance DDR4/3200 8GBは115ドルでした。つまり、RAMの価格が約13%高くても、パフォーマンスは約9.5%向上することになります。価格がもう少し安ければ、それだけの価値はあると言えるでしょう。同日、同じDDR4/3200モジュールが109ドルで販売されていました。つまり、約6%高い価格で、パフォーマンスは約9.5%向上するということです。
一つ確実に言えるのは、安易にモジュールを一つだけ購入するのはやめましょう。私たちの結果からもわかるように、そうするとグラフィック性能が著しく低下してしまいます。
IDG証拠: Vega グラフィックスを搭載した AMD の新しい Ryzen 3 と Ryzen 5 は、ソケット プロセッサに導入されたグラフィックスの中で、まさに最速です。
結論
私たちはこれまで数多くの統合グラフィックCPUをテストしてきましたが、その全てにおいて、製薬会社の広告よりも多くの免責事項を記載する必要がありました。AMDの新しいRyzen APUは、あらゆる面で完璧なグラフィックス機能を備えた、まさに最初のプロセッサと言えるでしょう。
新しいRyzen APUとそのVegaコアにより、ついに最高級のx86コアを搭載した、まともなグラフィック性能を、お世辞にもおかしくない価格で手に入れることができるようになりました。率直に言って、GPU不足に悩むこの時期に、AMDが低予算ゲーマーの渇望を満たすチップをリリースしたのは、まさに絶好のタイミングと言えるでしょう。
Ryzen APUが「PCゲームを救う」と考えているというコメントを目にしました。少し行き過ぎかもしれませんが、少なくとも予算重視のゲーマーにとって、ようやくまともな選択肢ができたことは認めざるを得ません。
ゴードン・マ・ウン
