アバターのような大ヒット映画よりも大幅に制作費が安いゲームに、60ドル以上というのは高すぎるのだろうか？EAのシニアプロデューサー、ジェイソン・デロング氏によると、その答えは「おそらく」のようだ。そしてもしかしたら、ひょっとすると、小売価格の振り子が逆方向に振れるのを私たちは間もなく目にするかもしれない。
「来年ではないかもしれませんが、近い将来には、ゲームは初期体験を小さくし、初期価格を低く抑える方向に進み始めると思います」とデロング氏はGame Informerに語った。「そして、エピソード素材や将来の長編素材を通してゲームを拡張していく能力が備わっていくでしょう。おそらく私たちはその方向に向かっていると思います。」
ああ、諸刃の剣だね。ゲームの1バイトあたりの価格は実際には変わらないかもしれない（あるいは上がるかもしれないが）、言い換えれば、その一方で、ゲームの入場料は下がるはずだ。少なくとも、ゲームプレイの最初の数時間はね。
我々を誘い込むためでしょうか?
エピソード形式（あるいは「モジュール式」と呼ぶべきでしょうか？）のコンテンツは、十分に機能しているようです。Telltale Gamesのエピソードベースの「Sam & Max」シリーズは、Steamで1話あたり9ドルで購入できます。シーズン1は6話で構成され、各エピソードは2時間のコメディタッチのポイントアンドクリックスタイルの探偵活劇です。約12時間のゲームプレイで合計54ドルです。その後、バンドル版が登場し、1エピソードあたりわずか5ドルに値下げされました。
これは、6時間54ドルのオペラの最初の30分に9ドルを払い、そのまま観続けるか（そして料金を払って）帰るかの選択肢があるようなものです。これを、全編を観終えるまでの道のりで、半分ずつ繰り返し試せる選択肢にしましょう。
有望そうですよね？スタジオはより少ない初期資金でより多くのコンテンツを提供でき、より長い投資期間にわたってリスクを分散できます。ゲーマーは分割払い（またはアドオン、モジュール式拡張）の賛否を決定でき、設計チームと建設的にやり取りすることでゲームの方向性に影響を与えることさえできるかもしれません。開発者は、各ゲーム拡張をユニークで素晴らしいものにし、ゲームの良い部分の間を進めるために派生的なフィラー（Half-Life 2のエアボートのシーケンスなど）にあまり頼らなくなるでしょう。パブリッシャーの収益は理論的にはそれほど財政的に不安定ではありません。数十の小さな鉄を火の中に入れておく方が、2、3の核兵器よりもリスクが低いように思えます。そして、私のように、マッドメンやブレイキング・バッド、アレステッド・ディベロプメントなどのドラマを分割払いではなく一度に見たいゲーマーは、バンドル版を待つだけで済みます。
しかし、欠点はどうでしょうか？欠点もたくさんあります。まず、「アドイン」アプローチをサポートするには、ゲームがかなり直線的でなければなりません。チーム、スタジアム、プレイブック戦略が半分しかないMaddenや、ユニットタイプ、戦術的機動、マルチプレイヤーモードが欠けているTHQの連続時間戦略ゲーム「Dawn of War」シリーズを想像してみてください。パブリッシャーは、生半可なゲームをプレイヤーに押し付け、さらにはるかに優れたダウンロードコンテンツをちらつかせ、二流の入門用コンテンツを「食べさせる」ように仕向ける可能性があります。パブリッシャーが生来の断片化を利用して総コストを「隠す」場合、ゲームの価格は長期的にはより高価になる可能性があります。そして、Halo、Killzone、Gears of Warのようなフランチャイズがエピソード形式の体験になったり、豊富なオンラインマップやプレイモードなしでリリースされたりすることを絶対に望まないゲーマーの声も忘れてはなりません。彼らは、箱から出してすぐに何十時間も楽しめる体験を求めており、何ヶ月もそれを待つつもりはありません。
根本的な「60ドルの質問」に戻りますが、今のゲームにしては高すぎるのではないでしょうか？2005年当時、私もそう思いましたが、そう思わなかった人はいないでしょう？実際、EAやActivision、Ubisoftの書籍を見なければ、誰もその答えは分かりません。
そんなことは絶対に起こらないので、私たちに残されているのは、古くからある需要と供給の格言、「私たちが喜んで支払う金額に応じて、その価値は決まる」というものです。
Twitterで@game_onをフォローしてください
