8月にサンフランシスコで行われたデモを鎮圧するため、ベイエリア高速交通局（BAT）が無線通信サービスを停止したことで、権力に対抗するテクノロジーの利用について新たな疑問が浮上しました。FAQシリーズの第2弾では、通信事業者が加入者のネットワーク接続を維持する責任について考察します。警察官の写真撮影に関する権利について解説した第1弾もぜひご覧ください。
騒乱時には、市民的不服従を組織する必要がある場合でも、医療支援を必要とする傍観者であっても、携帯電話は最適なツールです。しかし、モバイルデバイスは通信事業者によって運営されているため、携帯電話事業者が携帯電話サービスを停止できるかどうか、また、通信事業者や法執行機関があなたの行動が自らの最善の利益に反すると判断した場合、あなたにプライバシーの権利があるかどうかを知っておく必要があります。
今年、世界中の抗議活動家がさらなるデモを組織する上で、無線機器は不可欠な存在となりました。エジプトでは、政府が国内の一部都市で携帯電話サービスの遮断を命じました。ロンドンで夏の暴動が起きた際には、国会議員がBlackBerry MessengerとTwitterのサービス停止を検討しました。ガーディアン紙によると、デイビッド・キャメロン首相は「人々がソーシャルメディアを暴力に利用しているなら、私たちはそれを阻止する必要がある」と述べました。しかしながら、言うまでもなく、主要なソーシャルメディアサービスは、英国政府に自社のプラットフォームに対する権限を与えるという申し出を一切拒否しました。
アメリカ合衆国では、ベイエリア高速鉄道（BART）が8月11日、抗議デモの解散を図るため、サンフランシスコの地下鉄駅構内の電話サービスを3時間にわたり全面停止しました。通信会社がサービス停止に加担していたかどうかは依然として不明ですが（BARTは増幅器を停止すると通信会社に通知したものの、実際には何もしなかった可能性が高い）、この措置は、携帯電話事業者の加入者に対する責任について重要な問題を提起しています。残念ながら、無線技術の急速な進歩により、必須サービスの定義に関する法律の多くは依然として議論の的となっています。
内乱の最中、通信事業者は加入者に対してどのような責任を負いますか?
音声通話、データ通信、テキスト通信のいずれを利用しているかによって異なります。もちろん、携帯電話事業者は、例えば基地局が損傷した場合や定期メンテナンスが必要な場合など、特定の地域へのサービスを停止することができます。しかし、ワシントンD.C.の公益団体Public Knowledgeのハロルド・フェルド氏によると、「携帯電話サービスを故意に妨害しようとすると、より深刻な問題が生じる」とのことです。
音声通話： 1934年連邦通信法（FCC）に基づき、音声通話はタイトルIIサービスとみなされ、通信事業者の判断ではなく、FCCの規則と規制の対象となります。FCCに通知することなく、通信事業者は電話サービスを停止することはできません。タイトルIIサービスの場合、通信事業者はサービス停止の理由を明記した請願書をFCCに提出する必要があり、この手続きには時間がかかります。さらに、騒乱発生時には、緊急サービスに電話でアクセスできる必要があるため、FCCが音声通話の停止を認める可能性は低いでしょう。
データとテキストメッセージ：一方、インターネットサービスはタイトルIの情報サービスであり、ISPは理由を問わずネットワークを停止することができ、プロバイダーへの影響はほとんどありません。また、フェルド氏によると、テキストメッセージはグレーゾーンにあり、必須かつ保護されているタイトルIIのサービスでもなければ、不要なタイトルIの「情報サービス」でもありません。
法的境界を曖昧にしているのは、タイトルIのデータとタイトルIIの通信を同じ周波数帯域で受信するスマートフォンの普及です。しかしながら、緊急時には電話サービスを継続する必要があり、スマートフォンのデータサービスも同じ周波数帯域で通信するため、タイトルIIのサービスの権利も享受できるはずです。ただし、この問題に関する明確な判決はまだ出ていません。
無線通信事業者は、法執行機関が公共の安全に対する脅威を生み出していると判断した加入者グループへのサービスを停止できますか?
「すべては脅威の性質次第です」とハロルド・フェルド氏は言う。当然のことながら、地下鉄のプラットフォームに携帯電話で作動する爆弾が仕掛けられていたら、音声通話を維持するよりも即時の行動が優先される。「しかし、脅威がより漠然としていて、法執行機関が『人々がこれを悪用する可能性がある』と言っている場合は、そうではありません」とフェルド氏は指摘する。
脅迫が少しでも曖昧な場合、法執行機関は、タイトルIIの電気通信サービスを一定期間停止するために令状を取得する必要があります。令状の申請者がサービス停止の必要性を十分に証明できる場合、法執行機関は指定地域の信号プロバイダーを停止することができます。
しかし、BARTが携帯電話サービスを停止した際には、このような事態は起こりませんでした。BARTは抗議活動の約2日前に把握していたにもかかわらず、携帯電話事業者の信号を遮断するための令状を取得しようとはしませんでした。しかし、BARTは政府機関であり、地下鉄駅構内の信号中継器（地下鉄での無線通信を可能にする装置）の所有者でもあるため、状況は複雑になります。
フェルド氏とパブリック・ナレッジのチームは、FCCの以前の裁定では、BARTはFCCにその意図を通知せずに音声通話サービスを停止することはできないと示されているが、FCCはその問題について明確な裁定を出していないため、パブリック・ナレッジと他のデジタル権利パートナーは、FCCがBARTの行為に対して宣言的裁定を下すように求める請願書を起草したと述べている（PDF）。
政治的なメッセージを組織したり伝達したりするために携帯電話を使用している加入者に対して、無線通信事業者が合法的にサービスを停止できる状況はあるでしょうか?
繰り返しますが、令状を取得しない限りは不可能です。「『この辺りに麻薬の売人がいると思われるので、携帯電話ネットワークを遮断してほしい』とは言えません」とフェルド氏は言います。捜査官の視点からすると、携帯電話サービスの遮断は逆効果です。FacebookやTwitterへの投稿、さらには盗聴された通話記録など、当局に情報を提供するための膨大な証拠を失ってしまうからです。
あるいは、第三者（交通機関、政府機関、または建物の所有者）がアクセス ポイントを無効にして、特定のエリアまたは特定のユーザー グループへのサービスを遮断した場合、通信事業者は責任を問われるでしょうか?
いいえ。通信事業者は、適切な法的手段（令状の取得や通信事業者の同意取得など）を経ずにサービスを停止した違反者に対して訴訟を起こす権利を有します。これは、例えば携帯電話の基地局を破壊した第三者に対して訴訟を起こす権利と同じです。この場合、法律は非常に明確なため、このような法的問題はめったに発生しません。
BARTのケースでは、ハロルド・フェルド氏とパブリック・ナレッジ氏によると、BARTが通信事業者に連絡し、地下鉄駅構内の信号中継装置を停止し、修理要員を派遣しないよう伝えた可能性が高いと考えられます。通信事業者はBARTの意向に従ったと考えられます。この特定の状況において、BARTに対して法的措置を講じた通信事業者は存在しません。
無線通信事業者が合法的に私の通話を盗聴したり、テキストやデータを閲覧したりできる状況はありますか?
はい、しかしその情報の使用方法については規則があります。通信事業者は、お客様が自社回線で何をしているか、例えば誰に電話をかけているか、どのくらいのデータを使用しているか、さらにはどのサイトにアクセスしているかなどを把握しています。FCCによると、通信事業者はこれらの情報を「お客様の承認なしに、お客様が既に利用しているサービスの拡張機能を宣伝するために」使用することができます。
ただし、通信事業者は、お客様へのサービスのマーケティングに情報を使用する以外に、お客様の電話習慣について取得した情報を以下の状況でのみ開示できます。
1. お客様は、通信プロバイダーがお客様の情報の一部を配布することを承認します。これには、お客様が使用したサービスの履歴を第三者に提供することなどがあり、第三者はお客様に関連するサービスを販売することができます。
2. 法律で義務付けられている場合。通常、この措置には令状が必要ですが、「令状なしの盗聴」に関する最近の法律では、法執行機関が加入者に関する情報を要求する基準が拡大されています。
盗聴についてはどうでしょうか？通信事業者はいつ、地方、州、連邦の法執行機関に通話記録を提供するのでしょうか？拒否できるのでしょうか？
上記の回答で述べたように、過去10年間の盗聴法は、リアルタイムでの盗聴の要件を緩和してきました。最近再承認された愛国者法（2001年に制定され、2011年5月に改正）には、第206条などの盗聴法が含まれています。電子フロンティア財団は、この条項を「諜報捜査官に『ジョン・ドウ』のような移動型監視を行う権限を与えるもの。つまり、FBIは容疑者の名前を特定することなく、容疑者が使用している可能性のあるあらゆる電話回線、モバイル通信機器、インターネット接続を盗聴できる」と説明しています。
2009年、連邦控訴裁判所は秘密裏に「令状なしの盗聴」と呼ばれる行為を命じました。これは、通信会社に対し、法執行機関と協力してテロリスト容疑者の国際通話記録や電子メールメッセージを引き渡すよう求めるものです。しかし、今夏、ヘプティング対AT&T事件とジュエル対NSA事件の2つの訴訟が、米国政府による通信記録とサービスの盗聴の権限に疑問を投げかける可能性があります。
