今週、二つの主要組織が何らかの形でソーシャルネットワーキングを禁止したことで、大きな話題となりました。アメリカ海兵隊は、海兵隊のネットワークとコンピューターデバイスにおけるあらゆるソーシャルメディアの使用を1年間禁止するという、上層部からの直接命令を出しました。同時に、NFLは選手のTwitter使用を禁止しました。
ソーシャルメディアは軍のすべての部門で禁止されているわけではない。アメリカ陸軍は、アフガニスタンでの活動の様子をマイクロブログで発信する疑似広報手段として、Twitterを公式に採用している。
とはいえ、禁止すべきかもしれません。ソーシャルネットワークを介した機密情報の漏洩や侵害は、これまでも数多く発生しています。今年2月には、ピート・フクストラ下院議員（共和党、ミシガン州選出）が、イラク滞在中の自身の行動に関する機密情報をツイートしました。「ヘリコプターでグリーンゾーンに移動。宮殿上空にイラク国旗。新米国大使館へ向かう。ここは以前より落ち着いていて、混乱は少ないようだ」などです。
情報の投稿者は、必ずしも本人である必要はありません。最近では、英国諜報機関MI6の長官の妻が、自身のFacebookページに、住所や勤務先、友人、休暇の行き先など、機密性の高い情報を投稿したという事件がありました。
機密情報や国家安全保障に関わる情報の侵害を、NFLの選手がロッカールームからツイートできるかどうかと比較すると、あまりにも馬鹿げた比較に思えます。NFL側の言い分は、選手がロッカールーム内で起こる対立やドラマについてあまりにもオープンに話したり、相手チームに知られたくない怪我の情報を漏らしたりする可能性があるということです。
確かに、NFLの負傷者報告は、軍隊の移動や国家安全保障に関わる機密情報と比べれば取るに足らないものです。適切な視点で見れば、これらのリスクは比較にならないほど大きいものです。しかし、関係する組織にとって、これらのリスクは依然として現実のものであり、ソーシャルネットワーキングへのアクセスを制御したいと考える理由もそれぞれにあります。
すべての企業は、従業員にソーシャルネットワーキングへの自由なアクセスを許可することによるセキュリティリスクを検討し、潜在的な価値と比較検討する必要があります。士気や善意を除けば、企業がTwitterやFacebookを全員に利用させることで得られるメリットはほとんどありません。ソーシャルネットワーキングはマーケティングおよびコミュニケーションツールとしての位置づけがあり、それらの責任を負う個人が活用すべきです。しかし、平均的な従業員にとって、ソーシャルネットワーキングはセキュリティリスクを招き、生産性を低下させるだけで、企業に付加価値をもたらすことはありません。ソーシャルネットワーキングがいつから権利や特権になったのかは分かりませんが、人々は今でも昔ながらの方法、つまりメールやSMSテキストメッセージでコミュニケーションをとっています。
トニー・ブラッドリーは、10年以上のエンタープライズIT経験を持つ情報セキュリティとユニファイド・コミュニケーションの専門家です。彼は自身のサイトtonybradley.comで、情報セキュリティとユニファイド・コミュニケーション技術に関するヒント、アドバイス、レビューを提供しています。
