Googleが地図のデータ収集中に不法侵入したとして、Googleから1ドルの和解金と謝罪を勝ち取った法律事務所は、この事件に関するウェブサイト「Google Trespass」を開設した。「このウェブサイトの目的は、他の人々が自らを守るのを支援することです。
時間と費用を有効に活用できる」と弁護士グレッグ・ゼガレッリ氏は声明で述べた。
2年半に及ぶ法廷闘争の末、Googleは今週、ペンシルベニア州のある家族の敷地に侵入し、ウェブサイトに掲載する写真を撮影した罪で有罪判決を受けた。Googleは、2008年に損害賠償と懲罰的損害賠償を求めてGoogleを提訴したアーロン・ボーリング氏とクリスティン・ボーリング氏に対し、わずか1ドルの支払いで済むことになる。
今週初め、米国ペンシルベニア州西部地区地方裁判所のキャシー・ビズーン判事は、両当事者が最終的な解決条件に同意したことを意味する合意判決でこの訴訟を終結させた。
2008年、ボーリング夫妻は、グーグルのストリートビュー撮影車がピッツバーグにある彼らの所有地（自宅に通じる私道も含む）に侵入し、写真を撮影し、その写真がマップサイトに掲載されたことを受けて、プライバシーの侵害、過失、不当利得、不法侵入でグーグルを訴えた。
「これは名誉回復の素晴らしい一ドルだ」とボーリング夫妻は声明で述べている。
訴訟は2009年2月に却下されたが、ボーリング夫妻は米国第3巡回控訴裁判所に控訴し、同裁判所は却下を取り消して事件を下級裁判所に差し戻した。
Googleの広報担当者は電子メールで、この訴訟の解決を歓迎すると述べた。「原告が1ドルしか受け取る権利がないことを認め、この訴訟がようやく終結したことを嬉しく思います」と述べた。
原告は認諾を求めた
ボーリングス夫妻の弁護士グレッグ・ゼガレッリ氏は、ボーリングス夫妻が弁護士費用を支払ったかどうか、あるいはゼガレッリ氏が費用を放棄したかどうかについてはすぐには明らかにしなかった。
しかし、彼自身と原告団は訴訟の金銭面についてはほとんど関心がないと述べた。彼らの目標は、Googleに侵害を認めさせることだけだった。
「私たちは彼らに金銭を要求したり、望んだりしたわけではありません。彼らが不法侵入者であることを認めることを要求し、望んだのです」とゼガレッリ氏は電子メールで述べた。「原告たちはまさに彼らが望んでいた無罪判決を得たのです。」
グーグルが再び同様の行為をした場合、「常習的不法侵入者として裁定」され、他の被害者にとって法的根拠となるだろう、と彼はメールで述べた。「この事件の膨大な記録は、他の人々が無料で利用したり検討したりするために残されている」
ゼガレッリ氏によると、この事件の経緯とその文書は、テクノロジー関連のプライバシー侵害や不法侵入に関して法的措置や規制措置を講じる個人、団体、政府機関にとって役立つだろうという。
ストリートビューの不具合
Googleのストリートビュー撮影車は、写真撮影に加え、2007年以降走行中に安全対策が施されていないWi-FiネットワークからWebトラフィックデータも収集・保存していたことを同社が5月に発表したことで、プライバシーをめぐる激しい論争を巻き起こした。
ストリートビュー撮影車は、Wi-Fiネットワーク名（SSID）とルーターの固有識別番号（MACアドレス）のみを記録するはずだったが、ソフトウェアの不具合により、訪問したウェブサイトのアドレス、パスワード、電子メールメッセージ全体などのデータも取得して保存していた。
その結果、激怒した個人がグーグルに対して民事訴訟を起こし、米国および海外の規制当局や公選職者が調査を開始した。
グーグルはこの事態について繰り返し謝罪し、プライバシーポリシー、従業員の意識、手続き、保護を強化する措置を発表した。
振り返ってみると、ボーリングス夫妻の事件は、グーグルにとって、ストリートビュー・プログラムが抱える潜在的なリスクと問題についての早期警告だったかもしれないと、サンタクララ大学法学部准教授で同大学ハイテク法研究所所長のエリック・ゴールドマン氏は述べた。「ストリートビューはグーグルにとって二流のサービスでありながら、最大の問題点の一つです」とゴールドマン氏は述べた。
ゴールドマン氏は、技術的にはそうではないものの、合意判決は訴訟当事者が相互に同意できる解決に達し、それを裁判官に提出して承認と署名を得るという点で和解と非常によく似ていると述べた。
「私はこれを和解と解釈している」と彼は電話インタビューで語った。
グーグルは不法侵入の罪を認めているが、国民は容疑の正否について裁判官の意見を聞けていないとゴールドマン氏は述べた。
グーグルの罰金はわずかであり、原告側の法的勝利は極めて小さいと彼は述べた。
ゴールドマンによれば、原告らはせいぜいグーグルが不法侵入の過失を犯したことを証明したが、グーグルの行為が原告らに重大な悪影響を与えたことを証明することは明らかにできなかったという。
「彼らは決して、被害をうまく示すことはできない」と彼は言った。
その意味で、この事件は、原告がプライバシーの侵害や不法侵入を主張するものの、どのように被害を受けたかを裁判所に示すことができない他の多くの訴訟と似ている。
「裁判所は『プライバシー侵害があなたにどのような損害を与えたか示してください。示せなければ、何もできません』と言っているのです」と彼は語った。
実際、ボーリング夫妻はこの訴訟で多額の弁護士費用を負担した可能性がある。もし彼らの法律事務所が費用を免除しなかった場合、弁護士事務所は報酬を受け取れなくなる。Googleの広報担当者は、Googleは原告に対しいかなる報酬も費用の払い戻しも行っていないと述べた。
