強力なネット中立性規則の支持者は、米連邦通信委員会にブロードバンドを規制対象の公共事業として再分類するよう求めているが、そのような動きは委員会とブロードバンドプロバイダーの間で長期にわたる法廷闘争を引き起こすだろうと、一部の通信法の専門家は指摘している。
ここ数週間、ネット中立性が再びFCCの議題に上がったことを受けて、デジタル権利団体のフリー・プレスやパブリック・ナレッジを含む多くのネット中立性擁護団体は、4月下旬に発表されたトム・ウィーラーFCC委員長が提案した一連の規制は不十分だとする彼らの見解に代わるものとして、FCCがブロードバンドを従来の通信サービスとして再規制するよう、長年にわたりFCCに働きかけてきたことを再開した。
国民からの大きな抗議にもかかわらず、FCC は過去 1 か月で 45,000 件を超える一般からのコメントを受け取り、その多くが再規制を求めるものであったが、一部の通信法専門家は、FCC がその措置を取るかどうか疑問視している。
未来のために戦う 米国連邦通信委員会の委員長トム・ウィーラー氏（左）が、ネット中立性擁護者のケビン・ジース氏とマーガレット・フラワーズ氏と会談した。
「FCCの人々はブロードバンドの再分類を最悪の選択肢と呼んでいる」とワシントンDCの法律事務所スクワイア・サンダースの電気通信規制専門弁護士、ジョナサン・ジェイコブ・ナドラー氏は言う。「そんなことは起こりようがない」
FCCは今月初めに発表した規則案の公示で、ウィーラー氏の提案について意見を求めた。ウィーラー氏の提案は、ブロードバンド事業者が「商業的に合理的な」トラフィック管理を行うことを許可するものであり、またFCCがブロードバンドを電気通信法第2編に基づく公益事業型規制の対象となる共通通信事業者の電気通信サービスとして再分類すべきかどうかについても意見を求めた。
法的な反発を受ける価値はあるのでしょうか?
しかし、ナドラー氏をはじめとする通信規制の専門家たちは、FCCがタイトルII規制に移行した場合、大きな法的反発が起こると予想している。「FCCがブロードバンドを通信サービスとして再分類した場合、大手通信会社やケーブルシステムの弁護士は直ちに控訴裁判所の前に列を作り、命令が公布されてから数分以内に審査請求を提出するだろう」とナドラー氏は述べた。
ブロードバンドプロバイダーは、再分類は「1兆ドル規模のおとり商法」だと主張するだろうと、ブロードバンドプロバイダーが支援する擁護団体「ネットコンペティション」のスコット・クレランド会長は述べた。プロバイダーは、分類の変更は恣意的で気まぐれなものになると主張するだろう。これは、規制当局の規制に異議を唱える際によく使われる表現だ。
「1.2兆ドル規模の民間リスク資本投資を促進するために、業界に負担の少ない規制を約束し、それが実現した後にその約束を破るというのは、FCCの（究極の）恣意的で気まぐれな行動と言えるでしょう」とクレランド氏は付け加えた。「FCCの再分類決定に対しては、複数の裁判所がFCCの決定を差し止め、覆すために、様々な法的異議申し立てや理論を唱え、津波のような訴訟が起こされることが予想されます。」
パブリック・ナレッジのシニアバイスプレジデント、ハロルド・フェルド氏は、ブロードバンドプロバイダーによる潜在的な反論を軽視した。フェルド氏は、最近の最高裁判所のいくつかの判例において、判事らがFCCには判断を変更する権限があると示唆していると指摘した。
再分類が議会の反発を招くかとの質問に対し、フェルド氏は、特に今年後半の選挙で共和党が上院の過半数を獲得した場合、反発を招く可能性はあると述べた。しかし、議会が規則を覆すのは困難だろうとも述べた。
いつも通りの政治
「オバマ大統領は依然として、そのような決議を拒否できるだろう」とフェルド氏は述べた。「大統領の拒否権に頼りたくないのは当然だが、将来の議会がFCCの分類を自動的に覆すと考えるのも同様に愚かだ。この問題の潮目は明らかに変わりつつある。」
フェルド氏は、共和党が多数派を占める議会は、ネット中立性に関するあらゆる規則を覆そうとする可能性が高いと指摘した。FCCが再分類に頼ろうが別の道を取ろうが、「上院が方針を転換すれば何も変わらない。だから、自分が正しいと思うことをすればいい」と彼は述べた。
ネット中立性擁護者、アモリ・グループ法律事務所のマーヴィン・アモリ氏も、ブロードバンドプロバイダーが再分類を覆す可能性を低く見ている。
「FCCは政策変更の根拠を示さなかったと主張するだろう」と彼は述べた。「彼らは敗訴する可能性が非常に高い。裁判所はFCCの主張を尊重するだろうし、FCCが勝利するだろう。」
ウィーラー氏は、1月にコロンビア特別区巡回控訴裁判所がFCCのネット中立性規則の旧バージョンを無効としたことを受けて、電気通信法第706条（FCCに堅牢なブロードバンド展開の責任を課す条項）を用いた自身の提案を、ネット中立性規則を復活させるより迅速な方法として擁護している。
控訴裁判所は、連邦通信委員会がネット中立性規則の根拠を見つける方法として第706条を挙げており、ウィーラー氏は、連邦通信委員会によるネット中立性規則の施行の試みが同裁判所の判事によって2度棄却されたことを受けて、同裁判所の判断に従うのは理にかなっていると主張している。
再分類の必要性：決して些細なことではない
一方、再分類は「多くの人が想定するほど単純でも容易でもない」と、自由市場シンクタンク「テックフリーダム」のベリン・ショカ社長は述べた。ブロードバンドを公益事業として再分類するには、「FCCと裁判所の間で5年から10年程度の議論が必要になるだろう」と付け加えた。
ソカ氏は、同局が再分類を行うには、ブロードバンドを規制の軽い情報サービスと分類した10年前の方針を変更する正当な理由を見つけなければならないと述べた。
ゾーカ氏は、FCCはブロードバンドと他のインターネットサービスとの線引きもしなければならないため、再分類はさらに複雑になると指摘した。FCCは「なぜブロードバンドのみを再分類し、一部のエッジサービスを再分類すべきではないのかを説明する必要がある」と付け加えた。
ナドラー氏と同様に、ショカ氏もFCCがブロードバンドの再分類を行うかどうか疑問視した。「複雑さと法的な問題が、FCCがタイトルIIに真剣に取り組んでいない理由です」とショカ氏は述べた。「彼らは形式的にタイトルIIを組み入れようとしているだけでしょう…門の外にいる怒れる群衆に、この選択肢を検討したとアピールするためです」
再分類に反対する一部の人々は、2000年代初頭にケーブルブロードバンド、そして通信ブロードバンドを情報サービスとして分類するという一連の決定をFCCが覆す権限があるのかどうか疑問視している。しかし、多くの通信法の専門家は、FCCが方針転換の理由を正当化する限り、FCCにはその権限があると主張している。
皮肉なことに、FCCが判断を覆す明確な権限は、2005年の最高裁判所の判決に由来しています。この判決では、FCCはブロードバンドを規制緩和し、情報サービスとして分類する権限を有していました。ブランドX事件において、最高裁判所は、FCCがケーブルブロードバンドを規制の緩いサービスとして分類した際に、電気通信法の解釈は合理的であったと判決を下しました。
ブランドX事件は、裁判所がFCCによる電気通信法のあらゆる合理的な解釈に従わなければならないことを「明確にしている」とナドラー氏は述べた。ブランドX事件の多数意見を執筆したクラレンス・トーマス判事も、政府機関は正当な理由があれば政策を変更できると指摘している。
トーマス氏は、行政機関の権限に関する重要な判例である、1984年の最高裁判決であるシェブロンUSA対天然資源保護協議会事件を引用した。「行政機関による当初の解釈は、直ちに変更されるものではない」と1984年の判決は述べている。「それどころか、行政機関は…様々な解釈とその政策の妥当性を継続的に検討しなければならない」
