画像: インテル
概要
専門家の評価
長所
- キューに入れずに小さなファイルを高速に読み取り
- 優れた長寿命
短所
- NVMeドライブの持続的な書き込み速度が遅い
- NANDベースの競合製品の4倍のコスト
私たちの評決
IntelのOptaneテクノロジーは将来性があり、拡張性も優れていますが、価格は4倍で、NANDベースのソリューションほどの容量は提供していません。800Pを3つ星と評価しましたが、これは平均的なユーザーを想定した評価です。驚異的な長寿命が活かされる企業向けソリューションとしては、もっと高い評価になるでしょう。
本日のベスト価格: Intel Optane SSD 800P
129ドル
IntelのOptane SSD 800Pは、従来のOptane製品と同様に、クラス最高の長寿命と非常に高速なランダムアクセスを誇ります。しかし、その他のパフォーマンス数値はせいぜい平凡で、非常に小さな容量の2種類しか用意されておらず、価格は、ええと、かなり高めです。
熱心なアーリーアダプターでさえ、58GBで129ドル、118GBで199ドル、つまり1GBあたりそれぞれ2.22ドルと1.68ドルという価格に驚くでしょう。SSD購入ガイドに掲載されている他のNVMeドライブは1GBあたり平均約50セントですが、800Pは高すぎる上に性能不足です。最近レビューした超高速なIntel 900P（現在Neweggで600ドル）と比べると、本当にがっかりです。
注：このレビューは、 SSDのおすすめ ランキングの一部です 。競合製品の詳細とテスト方法については、こちらをご覧ください。
デザインと仕様
M.2 PCIe/NVMe 800Pの58GB版をテストしました。どちらの容量も、共通の2280（幅22mm、長さ80mm）フォームファクタで出荷されます。3D XPointメモリやOptaneコントローラについては、メモリが3Dであり、ある種のマトリックスアドレス指定を使用していること以外、あまり詳しくお伝えできません。残念ながら、Intelはこの有望な技術についてあまり積極的に情報を提供していません。
800Pは高価で容量もそれほど大きくないことは既に述べましたが、改めて強調しておきます。58GB版は129ドル（1GBあたり2.22ドル）、118GB版は199ドル（1GBあたり1.68ドル）で、それ以上の容量はありません。比較対象として、250GB版のSamsung 960 EVOは120ドル（1GBあたり48セント）で、最大2TBまで用意されています。うーん。
インテルエレガントで長寿命の 800P ですが、NAND ベースの競合製品と比較すると高価で容量も限られています。
800Pの価格を少しでも回収できるのは、その優れた耐久性です。どちらの容量も5年間の保証が付いており、365TBW（テラバイト書き込み）の定格となっています。ほとんどのSSDは容量によってTBWが異なるため、なぜこの2つのSSDが同じTBW定格になっているのかは、私たちには分かりません。
パフォーマンス
Intelは、Optane製品がキューを利用せずに小さな読み取り、つまり単一の書き込みを順番に実行する場合に真価を発揮すると自慢しています。しかし、NVMeは複数のキューで設計されているため、書き込みは並列に実行できます。Intelの自慢とは裏腹に、800Pの小さな書き込み性能が際立ったのは、他のパフォーマンスと比較した場合のみでした。AS SSDのキューありおよびキューなしテストでは、900PとSamsung 960 Proの両方が800P（下図のターコイズ色のバー）を上回りました。
IDGIntelが主張する優れた少量書き込み性能は、AS SSDでは実証されませんでした。バーが長いほど性能が良いです。
Intelは、キュー深度が低い、あるいはキュー深度がない小さな読み取りが平均的なワークロードの大部分を占めていると正しく指摘しており、この分野におけるOptaneの優れた性能は、瞬間的なパフォーマンスの向上に確かに貢献しています。主観的には、800PはNVMeドライブの特徴である軽快なパフォーマンスを提供してくれるでしょう。
800Pの持続的な読み取り性能は良好ですが、持続的な書き込み性能は比較的低いです。Optane SSD 900Pは、これまで見てきたOptaneドライブの中では例外的で、全般的に優れたパフォーマンスを発揮していましたが、これは密閉型で、NANDベースのIntel 750と同様に、内部的にRAID構成になっていた可能性があります。ちなみに、Intelは、800PはストライプRAIDアレイで組み合わせるとパフォーマンスが非常に向上すると主張しています。NVMeでこれをテストするためのドライブや環境は持っていませんでしたが、これはかなり前からIntel SSDの独自の強みでした。少なくとも、Intel独自の高速ストレージ技術と組み合わせた場合はそうです。
注：通常であれば、800Pのパフォーマンスとより一致する低価格のNVMeドライブと800Pを比較するのですが、800PはSamsung 960 EVOの3～4倍も高価なので、代わりにハイエンドのSamsung 960 Proを選択しました。
FUAコマンド（Force Unit Access）を発行してキャッシュを無効にするAS SSD 1.9は、800Pの読み取り速度、特に4Kの読み取り速度について好意的な評価を示しました（下の青緑色のバー。バーが長いほど良い）。もちろん、900PやSamsungのSSDほど高くはありませんが、特に問題となるようなことはありません。一方、持続的な書き込み速度は非常に平凡で、良質なSATA SSDよりわずかに速い程度です。
IDGAS SSD 1.9では、800Pは兄弟機種の900Pと同様に、優れた4K読み取り性能を発揮することが示されています。ただし、900Pのような持続的な読み取り/書き込み性能には欠けています。バーが長いほど良いです。
一方、CrystalDiskMarkはAS SSDとは意見が異なります（下記のターコイズ色のバーを参照）。800PはAS SSDと同様に高速な持続的な読み取りと4K読み取りを示していますが、書き込みは800Pの方が高速であると評価しており、AS SSDと次に示す20GBコピーテストの両方の結果とは一致していません。
IDGSamsung 960 Proより明らかに遅いものの、800Pはネイティブの小さな書き込み速度がはるかに高速です。バーが長いほど良いです。
800Pは持続的な転送性能が得意ではありませんが、実際の20GBコピーテストでより良い結果を出せなかったことに少し驚きました（下記の青緑色のバーをご覧ください。バーが短いほど性能が良いことを示しています）。書き込み時間が遅いという点では、このテストはAS SSDとほぼ一致し、CrystalDiskMarkとは矛盾しています。
IDG800Pの価格を考えると、実使用時の20GBコピーではもっと期待していました。960 Proはクロック周波数がクリーンになり、ギガバイトあたりのコストがはるかに安くなりました。バーが短いほど良いです。
CrystalDiskMark が、他のテストでは示されない高速な持続書き込みを示すことは珍しくありません。なぜか、32GB のデータセットを使用しても、キャッシュ外では動作しません。この点を除けば、他の点では正確であることが確認されています。コピーテストは信頼できます。
結論
以前レビューした900Pは、価格が高いにもかかわらず、優れたパフォーマンスと事実上永久保証を備えており、愛好家にとって魅力的な製品です。一方、800Pは明らかにそうではありません。高価なRAID構成であれば、その長寿命性は企業にとっては理にかなっているかもしれませんが、それは私たちの専門分野ではありません。
平均的なユーザーにとっては、はるかに安価で、総合的なパフォーマンスが大幅に向上し、デジタル機器のサイズが拡大し続ける世界に対応できる十分な容量を提供する NAND ベースの NVMe ドライブの方がはるかに適しています。
本日のベスト価格: Intel Optane SSD 800P
129ドル
