アップルとの特許争いに関与していたサムスンの弁護士の一人が、法廷で弁護士業務を行うために必要な書類を提出していなかったことを認めたため、サムスンは北カリフォルニアの米連邦地方裁判所から罰金を科される可能性がある。
著名な弁護士で、南カリフォルニア大学ロースクールの法学教授であり、ケーブルテレビ局フォックス・ニュースの法律担当コメンテーターでもあるスーザン・エストリッヒ氏は、木曜日にサンノゼ裁判所支部に提出した書類の中でこのことを認めた。
エストリッチ氏は、この訴訟でサムスン側を担当している法律事務所、クイン・エマニュエル・アーカート・アンド・サリバンのパートナーで、訴訟の証拠として使用できる可能性のある電子メールについて主張するため、2日前に法廷に出廷した。
水曜日、ポール・グレワル治安判事は彼女の出廷に必要な書類が提出されたかどうかを質問した。
「記録書類を確認したところ、サムスンの主張を展開する弁護士は、本件において一度も出廷していないようです」とグレワル氏は記した。「通常であれば、このような状況下では、裁判所は全ての弁護士に対し、この義務を改めて喚起し、この誤りを不当に遅滞することなく訂正するよう求めるでしょう。しかしながら、裁判長は、本件におけるいかなる陳述にも先立って出廷し、全ての弁護士が本件裁判所で弁護士資格を有することを期待していることを明確に示しました。」
「裁判所は、さらに調査を進めた結果、弁護士が事前に出廷することなく主張を展開しただけでなく、裁判所のデータベースに彼女が本裁判所で弁護士資格を有しているという記録が存在しないことを発見しました。これは、より重大な違反となる可能性があります。カリフォルニア州で弁護士資格を有する者にとって、この地区の弁護士資格取得要件は特に煩雑ではないかもしれませんが、単なる形式的な手続きではありません」とグレウォル氏は記しました。
当時、グレワル氏は、裁判所の事務上のミスであった可能性があると認め、エストリッチ氏に、裁判所での弁護士活動を認められているかどうか確認するよう求めた。
彼女は木曜日に、被告人の出廷を認めるよう求める書類を提出し、その直後に、自分が北部地方裁判所に出廷を認められたと思い込んだことから始まった誤りについての説明を提出した。
「私の信念の根拠は、1986年にカリフォルニアに移住した際、ある法律事務所に入所し、その法律事務所が、私がカリフォルニア州の地方裁判所への出廷資格を得るための事務手続き上の要件を満たす上で、私を円滑にし、支援してくれたと感じたことです。カリフォルニア州中部地区に加え、私は第9巡回区連邦控訴裁判所および連邦最高裁判所でも弁護士資格を取得しています」と説明には記されていた。
「当該法律事務所はその後解散しました。こうした状況を受けて、私は本裁判所における弁護士資格の確認を怠りました。私の不注意と見落としによるものであり、故意によるものではありません」と説明は述べていた。
グレワル氏は水曜日の通知で、罰則の可能性を示唆したが、それがどのようなものになるかは明らかにしなかった。
サムスンはすでに法的な誤りにより少なくとも1回の罰則に直面している。
この訴訟は、サムスンが自社製品でアップルのiPhoneとiPadのデザインを模倣したという基本的な主張を中心に展開されている。サムスンは、アップルがこれらのデザインをソニーを含む他社から影響を受けて考案したと主張しようとしていた。しかし、今回の陪審裁判の準備段階でその証拠が十分に迅速に提出されなかったため、複数の「ソニー風」の模擬デザインを提示することができなかった。
マーティン・ウィリアムズは、IDGニュースサービスでモバイル通信、シリコンバレー、そしてテクノロジー全般の最新ニュースを担当しています。Twitterで@martyn_williamsをフォローしてください。メールアドレスは[email protected]です。
