注目を集めているアップルとサムスンの間の特許裁判で、９人の陪審員が評議を開始するなか、両社とその弁護士は、陪審員が３週間の議論でどのような判断を下すのかを待ちながら考え続けている。
私たちは、法制度、特許訴訟と裁判、米国のスマートフォン市場に関する専門知識を持つ5人にアンケートを取り、これまでの裁判についての意見を聞きました。
彼らの回答の一部をご紹介します。
裁判で驚いたことは何ですか?
ロイ・フッターマン：弁護士と裁判官が、複雑な評決書と非常に長い陪審員への指示書を提供することで、陪審員の仕事を驚くほど複雑にしてしまったことに驚いています。複雑な特許訴訟を手がけてきた経験から、私たちは弁護士に対し、有利な評決を得るために、複雑な法的・技術的論点を陪審員に明確にするためにあらゆる努力を尽くすよう常に助言しています。よりシンプルなケースで明確な評決書があれば、原告であるAppleにとって最も有利な判決となるでしょう。複雑な評決書は、圧倒された陪審員を特許無効につながる選択肢にチェックを入れさせてしまう可能性があります。
チャールズ・ゴルビン：実のところ、私が一番驚いたのは、この訴訟が実際に裁判になったことです。これまで多くの特許紛争がありましたが、そのほとんどは交渉で解決しています。これは、iPhoneによって本質的に創出された市場が、競合他社によって（Appleの見解では「窃盗」によって）不当に支配されてきたというAppleの強い信念を物語っています。
クリストファー・カラーニ：人々が携帯電話やタブレットにどれほど感情的に執着しているかには、いつも驚かされます。時には、その愛着が政治的または宗教的所属よりも強いように思えることもあります。
109 ページの指示書と何百ページもの文書を受け取ったこの陪審員にアドバイスできるとしたら、それは何でしょうか?
マーク・マッケナ：まず、AppleとSamsungが主張する権利の正当性に焦点を当てる必要があります。多くの指示事項は損害賠償に関するものですが、権利が有効でなければ損害賠償は無意味です。次に、AppleとSamsungのデバイスを単に比較するだけで、それ以前の製品や他のデバイスがどのようなものかといった広い視野を持たずに、自社のデバイスだけを見てしまうリスクを回避しなければなりません。また、どちらかの主張を鵜呑みにして指示事項だけに集中しないように注意する必要があります。場合によっては、デバイスごとに対応しなければならないこともあります。これは大変な作業になるでしょうが、彼らには他に選択肢がありません。
クリストファー・カラニ氏:一度に1問ずつ答え、陪審員の指示にできる限り従ってください。多肢選択式試験ですべての質問に「D」にチェックを入れるような学生になってはいけません。確かに魅力的で手っ取り早い方法かもしれませんが、それでは正義は実現されません。陪審員としての義務を誠実に果たすのであれば、評決書を迅速に作成する方法はないことを理解してください。争点となっているのは、Appleの特許7件（意匠特許4件、実用特許3件）が、Samsungの製品28件（スマートフォン26台、タブレット2台）に対して、トレードドレスと独占禁止法違反の申し立てを行っていることです。一方、SamsungはAppleの製品5件（iPhone 3台、iPad、iPod 1台）に対して、5件の特許を主張しています。責任が認められた場合、陪審員は方針を転換し、特許ごと、被告製品ごとに損害賠償額を算定する必要があります。
ロイ・フッターマン：陪審員の皆さんには、細部を決める前にまず大まかな議論から始めるようアドバイスしたいと思います。数多くの模擬陪審員の評決を観察してきた経験から言うと、陪審員は評決に関する詳細な設問を検討する前に、まずはより広範な根底にある問題点を洗い出すのが一般的です。個々の評決に関する設問に移る前に、事件全体についてじっくり議論することをお勧めします。とはいえ、基本的には落ち着いて時間をかけて検討することをお勧めします。評決用紙は33の設問から成り、全員一致で合意に達しなければならないため、非常に複雑なものです。
企業は、これほど複雑な問題を陪審員に委ねることで、火遊びをしているのでしょうか？ここまで放置したのは賢明だったのでしょうか？
ビル・パナゴス：陪審は、事実関係を究明し、概ね正しく公正で公平な判決を下すためにこれまで考案されてきた多くの不完全な方法の中で、最も完璧な手段です。しかしながら、陪審が関与すると、当事者双方のビジネスマンの意思決定能力は低下し始め、訴訟の帰結に対するコントロールを徐々に失っていきます。多くの場合、訴訟は陪審評決で決着します。このような非常に重要な訴訟では、複雑な商業的・事業的問題が特許問題と絡み合い、陪審による判断を複雑化させます。このようなハイステークス訴訟では、勝者は成長を続ける数十億ドル規模の市場を独占することになります。敗者は、訴訟における努力の成果をほとんど、あるいは全く得られない可能性があります。陪審評決に対して控訴が行われることは間違いありませんが、各当事者はそれぞれの立場における相対的な強みと弱みを誠実に評価し、商業的な解決に至る可能性があります。
ロイ・フッターマン：複雑な特許訴訟を扱ってきた経験から言うと、このようなケースが裁判まで持ち込まれると、非常に接戦となり、どちらが勝敗を分けるか分かりません。ここまで来たということは、当事者が和解不可能と判断したということです。
マーク・マッケナ：ほとんどの人は和解するだろうと思っていたと思いますが、Appleは競合他社を潰したいという強い意志を公言しているので、合意に至らなかったのも全く驚きではありません。Samsungの主張は、もし単独で解決していたら和解していたでしょう。Appleが支払うべき金額はSamsungの主張とほぼ同じだからです。しかし、Appleの主張を解決できないのであれば、Samsungが自社の主張を維持しないのは理にかなっていません。陪審員裁判に持ち込むのはリスクがあるのでしょうか？確かにリスクはありますが、根本的に意見が合わない場合は、他に選択肢がないこともあります。
これは、大手テクノロジー企業間の特許侵害訴訟の増加の一端です。こうした訴訟の連鎖は、米国の特許取得プロセスの実態を物語っているのでしょうか、それともガジェット市場における競争の激化を物語っているのでしょうか。
チャールズ・ゴルビン：それは市場そのものについてより深く言及していると思います。コンピューティングは今、劇的な変化の真っ只中にあり、これらのデバイスは将来の競争環境を形作るものです。デバイスだけでなく、アプリケーション、コンテンツ、サービス、そして商取引に至るまで、あらゆる面で。そこには、ガジェット自体の販売による数十億ドル規模の収益をはるかに超える、莫大な利害が絡んでいます。
マーク・マッケナ：スマートフォン戦争は、特許制度全般に対する批判です。特許が多すぎる上に、それらの特許はしばしば曖昧で重複しています。大企業は最終的には、おそらくクロスライセンスを積極的に活用することで、こうしたクレームのほとんどを解決する方法を見つけるでしょう。しかし、この分野に参入したい新興企業や中小企業にとっては、状況ははるかに困難です。参入するには、膨大な数の特許（少なくとも非常に重要な特許）を保有または購入する必要があり、訴訟に数億ドルもの費用を費やす覚悟が必要です。これは業界にとっても消費者にとっても良いことではありません。本当に良いのは弁護士だけです。
ビル・パナゴス：その両方です。米国の特許制度は、イノベーションとリスクテイクを奨励し、「有用な芸術と科学の進歩」を促進するために設けられています。あらゆる経済がグローバル経済に収斂していく中で、特許制度は世界市場の支配、そして技術革新におけるリーダーシップを決定づける要因としてますます重要になるでしょう。
火曜日、アップルはこの決定が米国のイノベーションに影響を与える可能性があると非難した一方、サムスンは法律を利用して競争を阻害していると主張した。これらの主張は真実なのだろうか？
マーク・マッケナ：最終弁論は常に鵜呑みにしてはいけません。それはパフォーマンス劇であり、弁護士たちは依頼人を良く見せ、相手方を悪く見せることがゲームの要点だと知っています。私見では、Appleに不利な判決がイノベーションに悪影響を与える可能性は非常に低いでしょう。彼らの主張は特に革新的なものではなく、Appleの価値の大部分はブランドであり、これは影響を受けません。Appleが勝訴した場合、それが競争にどれほど影響を与えるかは、他社が機能性や消費者への魅力を損なうことなく、Appleのデザインをいかに容易に回避できるかにかかっています。特許が権利を主張するデザインがいかに基本的なものであるかを考えると、Appleに有利な判決の方がはるかに大きな意味を持ち、競争に大きな影響を与えるだろうと私は考えています。
マーティン・ウィリアムズは、IDGニュースサービスでモバイル通信、シリコンバレー、そしてテクノロジー全般の最新ニュースを担当しています。Twitterで@martyn_williamsをフォローしてください。メールアドレスは[email protected]です。
