ネット中立性は数年前、FCCがAT&T、Comcast、Verizonといったインターネットプロバイダーと、インターネットサービスの提供方法を規定するガイドラインの導入をめぐって争ったことで、大きな話題となりました。しばらくは話題に上りませんでしたが、Verizonがネット中立性の枠組みに異議を唱える裁判に臨むことになり、再び注目を集めています。しかし、真に問題となっているのは、FCCのインターネットに対する権限の範囲と、Verizonが自社ネットワークを通過するコンテンツをコントロールし、そこから利益を得ようとする意欲です。
FCCは、インターネットプロバイダー向けのガイドラインを確立するために、オープン・インターネット・フレームワーク（Open Internet Framework）を策定しました。このフレームワークの支持者は、利用するプロバイダーや支払額によって情報へのアクセスが左右されない、健全でオープンなインターネットを実現するために、このフレームワークが不可欠だと考えています。一方、ベライゾンをはじめとするネット中立性に反対する人々にとっては、このフレームワークは不必要な規制負担となり、不確実性を生み出し、投資とイノベーションを阻害するものです。
「不確実性」のビジネス
アメリカ企業は、「不確実性」という作り話を、誤った、非倫理的、あるいは不道徳なビジネス上の意思決定を正当化するために好んで用います。不人気な選択を迫られた場合、「不確実性」というカードは、論理や判断に何らかの形で勝ると考えられています。不確実性は、ネット中立性に関する争いで用いられてきた戦術の一つです。インターネットプロバイダーは、FCCのガイドラインが不確実性をもたらし、インターネットへの投資とイノベーションを何らかの形で阻害すると主張しています。
エンダール・グループの主席アナリスト、ロブ・エンダール氏は、不確実性は必ずしも巧妙な妨害策ではないと主張する。「実際には、不確実性は企業の意思決定を正当化するのではなく、企業行動を説明しようとするのです」と彼は言う。「経営幹部は盲目的にリスクを取ることを好みません。将来の状況についてより深く知れば知るほど、資本をリスクにさらすことをいとわないのです。将来に不安を感じると、資産を凍結し、妻や子供を隠す傾向があります。」
ビジネスアナリスト兼コンサルタントのアダム・ハートゥング氏は、リスクを理解し管理するというビジネスロジックを理解しているものの、「不確実性」は主に「空が落ちてくる」という言い訳として使われていると考えている。「近頃のリーダーの多くは、投資しない言い訳を探し、何にも投資しないのです」と彼は言う。「だからこそ、企業の現金保有量は、金額ベースでも資産比率でも、過去最高水準に達しているのです。」
ハートゥング氏はさらに、CEOをはじめとする企業リーダーが現在の地位にあり、高額の報酬を得ているのは、リスクを負えるからだ、それも賢明なリスクを負えるからだ、と付け加えた。彼らの価値は、不確実性の中で企業を舵取りする能力であり、不確実性を完全に回避する能力ではない。「不確実性を理由に投資をしない、あるいはレイオフやコスト削減といった単純な行動を取るのは怠惰な経営者だ」とハートゥング氏は言う。「トレンドを分析し、将来のシナリオを描き、他者が恐怖や不確実性から投資を拒むような時に投資を行うのは賢明なリーダーだ」
一例を挙げると、Verizon、Comcast、その他の企業がネット中立性をめぐってFCCと争い、FCCの監視がイノベーションと投資を妨げていると主張していたのと同時に、Googleが介入してGoogle Fiberに投資し、競合するブロードバンドプロバイダーの数分の1のコストで大幅に高速なブロードバンド速度を実現した。
視点の問題
Googleは当初、FCCとネット中立性の崇高な追求を強く支持していました。しかし、現在ではインターネットプロバイダーとしても事業を展開し、全米のいくつかの都市で試験運用中のGoogle Fiberネットワークを運用していることから、見方が異なっているようです。
Googleは、制限のないインターネットサービスの擁護者であり、基本的にISPは単にパイプを提供するだけで、パイプを流れるコンテンツを制御したり、パイプの速度を調整することで特定の種類のトラフィックを差別したりする権限を持たないという考えを支持してきました。ただし、Google Fiberネットワーク上でサーバーを運用しようとする場合は別です。その場合、ネット中立性に関するあらゆる賭けは無効となり、Googleはそれを遮断する権利を留保します。
Googleを擁護するなら、ネット中立性という中核概念と、利用規約で定義されているコンシューマー向けとビジネス向けのインターネットサービスの違いとの間に線を引くのは妥当なように思われる。Googleは、Googleへのトラフィックを優先し、Bingへのトラフィックを制限すべきだと言っているわけではないし、自社ネットワーク上でAppleやMicrosoftのサイトへのアクセスをブロックしようとしているわけでもない。
一方、「サーバー」の定義を定めようとすると、すぐに非常に厄介な問題に発展する可能性があります。Googleの利用規約では「あらゆる種類のサーバー」が明確に禁止されていますが、Exchange Serverを設置して自宅のブロードバンド接続からメールホスティングサービスを再販することと、友人とMinecraftのゲームをプレイするためにサーバーを設置することの間には大きな違いがあります。この2つを区別できる利用規約の文言を見つけるのが課題です。
結局はお金の問題だ
それは、Verizon のようなプロバイダーが両端を中間層に対抗させ、両側から利益を上げる能力に関係しています。
FCCのネット中立性ガイドラインは、Verizon（および他のブロードバンドプロバイダー）がウェブトラフィックを恣意的に抑制またはブロックすることを禁じています。つまり、Verizonはすべてのトラフィックを平等に扱う必要があり、例えばNetflixが通行料の支払いを拒否したり、HBOがVerizonへの収益を優先しているためにHBOにトラフィックを譲ったりしたとしても、Netflixからのトラフィックをブロックすることはできません。
ベライゾンの弁護士ヘルギ・ウォーカー氏は法廷で「これらの規則がなければ、われわれはそうした商業的取り決めを追求できたはずだ」と主張し、「私の依頼人はそれを自由に検討することを望んでいる」と付け加えた。
問題は、ブロードバンドプロバイダーが既に顧客からパイプ料金を受け取っていることです。提供されるコンテンツとその配信速度は、ブロードバンドプロバイダーがサイトやサービス自体からどれだけの利益を搾取できるかによって左右されるべきではありません。
これは、水道管を所有する会社が、顧客に水を受け取る料金と、顧客に水を届ける特権に対して水道供給会社の両方に料金を請求するようなものです。
この議論において不確実性を生み出し、投資とイノベーションを阻害する可能性がある要素があるとすれば、それはネット中立性に関する規則の欠如です。特定のサイトやサービスがユーザーにアクセスできるかどうかが不明瞭なため、ブロードバンドプロバイダーがどれだけの料金を要求するかという疑念が生まれ、料金が変動するかもしれないという懸念から、オンラインスタートアップが安定した状態で事業を立ち上げることははるかに困難になるでしょう。
ネット中立性が勝利するべき
現実には、インターネットプロバイダーが投資、革新、そして責任ある行動をとるとは到底言えません。ネット中立性に関するルール制定の動きは、ブロードバンドプロバイダーによる非倫理的な判断への対応であり、FCCによる消費者とインターネット自体を不公正な商慣行から守るための取り組みでもあります。
FCCがインターネットプロバイダーを監督・規制する権限を有していることに疑問の余地はありません。議会が連邦通信委員会（FCC）を設立した際、ラジオ、テレビ、有線、衛星、ケーブルによる州間および国際通信を規制する権限を付与しました。FCCのネット中立性ガイドラインを課す権限に異議を唱えるのは滑稽です。なぜなら、通信の監督と規制こそがFCCの唯一の目的だからです。これは、車のブレーキに車両の速度を抑制したり減速したりする「権限」がないと主張するようなものです。あるいは、警察官に犯罪発生を阻止するために介入する「権限」がないと主張するようなものです。それがFCCの実際の業務です。
サーバーとは何を指すのか、そしてインターネットプロバイダーが消費者向けブロードバンドサービスと、事業を営む顧客、あるいは自宅のサーバーでサービスをホスティングする顧客との間に線引きをすべきかどうかという、より詳細な議論は、議論されるべきです。これはネット中立性とも関連しており、施行が難しい前例となる可能性もありますが、この問題は、コムキャストがNBC（コムキャストが所有するネットワーク）のパフォーマンスを向上させながら、競合ネットワークへのアクセスを制限またはブロックできるかどうか、あるいはAT&Tが顧客のFaceTimeをブロックしたり、FaceTimeを利用してより高額なサービスプランへの加入を強要したりできるかどうかとは大きく異なります。
難しいことではありません。VerizonをはじめとするプロバイダーがFCCの監督とネット中立性ガイドラインに反対しているのは、顧客が受け取るコンテンツをコントロールするためだけであり、それは許されるべきではありません。
