米連邦通信委員会のネット中立性規則に対するベライゾン・コミュニケーションズの異議申し立てについて、控訴裁判所が月曜日に審理を行った後、どのような判決を下すかを予測するのは難しい。
ブロードバンドプロバイダーによるトラフィックの選択的ブロックや速度低下を禁じるFCCの規則をめぐる議論において、両陣営の団体は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所において有利な立場にあると確信している。裁判所の動向を予測することは、予測科学と同じくらい希望的観測に近いものとなっている。
一方、同じ控訴裁判所は2010年4月、ケーブルブロードバンドプロバイダーのコムキャストがBitTorrentなどの帯域幅を大量に消費するアプリケーションの速度を低下させていたことが発覚した後、FCCが同社に対しインターネットポリシー声明の遵守を強制しようとした際に、FCCに不利な判決を下しました。当時、裁判所はFCCにはネットワーク中立性規則を執行する「法的に義務付けられた責任」が存在しないと判断しました。
しかし、その後、法的状況は変化しました。昨年12月、ベライゾン・ワイヤレスがFCCに対し、携帯電話事業者にデータローミング料金規制を課す権限を争った訴訟において、同じ控訴裁判所はFCCに有利な判決を下しました。FCCのデータローミング規制を課す権限に関する問題は、ネット中立性訴訟においてベライゾンが提起した問題と類似していると、一部の通信専門家は指摘しています。
その後、5月に米国最高裁判所は、アーリントン市対FCC事件において、法令に曖昧さがある場合、規制当局は自らの権限を解釈する際に一般的に広範な尊重を受けるべきであるとの判決を下しました。一部の専門家は、この判決が今後の控訴裁判所の判決に影響を与える可能性があると指摘しましたが、両事件には大きな相違点があると指摘する専門家もいました。
結果を予測するのがさらに難しいのは、裁判所が複数の選択肢を取る可能性があるからだ。FCCのネット中立性命令を破棄することも、維持することも、あるいは何らかの中間的な立場を取ることもできる。例えば、FCCには権限があるかもしれないが、その根拠を示していないとして、裁判所はFCCに規則をキックバックする可能性がある。
[関連: FCCにおけるネット中立性の簡単な歴史]
ベライゾンの立場
ベライゾンは、FCCには情報サービス（FCCがこれまでほとんどの規制を免除してきた通信分野）を規制する権限がないと主張している。同社は、ネット中立性規則はベライゾンの憲法修正第1条に基づく言論の自由と憲法修正第5条に基づく財産権を侵害するものだと主張している。
ベライゾンの弁護士は控訴裁判所への提出書類の中で、FCCは歪んだ規制論理を用いてブロードバンドに対する広範な権限を主張していると述べた。以前のコムキャストの訴訟と同様に、「FCCは、アメリカ経済のこの重要な分野に介入する法的権限を持たずに行動し、そうする事実上の必要性を全く示していない」とベライゾンは提出書類の中で述べた。
同じ裁判所によるコムキャストに対する先の判決は、FCCにとって大きな「ハードル」となると、自由市場シンクタンクであるフリー・ステート財団のランドルフ・メイ会長は述べた。同財団は、裁判所に規則の覆しを求める意見書に加わっている。FCCは2011年のネット中立性に関する命令において、「通信法に基づきインターネット接続サービスを規制する権限を有しているという主張を強化しようと努めたが、全体的な印象としては、FCCの権限が行き過ぎていると思う」とメイ会長は電子メールで述べた。
メイ氏は、FCCが敗訴する可能性が高いと述べた。裁判所はFCCのネット中立性規則が合理的であったかどうかを審査するだろうとメイ氏は述べ、多くの批判者は違反例がほとんどないため、この規制は不要だと主張している。
「たとえ裁判所がFCCが法律に基づく権限を有すると判断したとしても、市場の失敗、消費者への損害、投資やイノベーションへの影響に関する説得力のある判断が不足していることを考慮すると、FCCの決定は恣意的で気まぐれであると裁判所が判断する可能性はかなり高い」とメイ氏は述べた。
フリー・ステート財団、自由市場シンクタンクのテックフリーダム、その他ネット中立性規則の批判者たちは、その意見書の中で、米国政府は既存の反トラスト法に基づいてネット中立性原則の重大な違反を取り締まることができると主張している。
控訴裁が規則を無効とした場合、「ネット中立性は、経済全体における競争に関する懸念と同じように扱われることになる」とテックフリーダムのベリン・ショカ社長は電子メールで述べた。
TechFreedom/Free State Foundationの報告書では、この規則がブロードバンドプロバイダーの言論の自由を侵害しているという懸念が改めて表明されている。「インターネットサービスプロバイダーの編集権を否定し、彼らが同意できないコンテンツプロバイダーのメッセージを伝えることを強制することで、この命令はブロードバンドプロバイダーの憲法修正第1条の権利を侵害している」と報告書は述べている。
強力なネット中立性規制を推進してきたデジタル権利団体フリー・プレスの政策ディレクター、マット・ウッド氏は、憲法修正第1条と第5条に関する懸念は「ばかげている」と反論した。FCCはベライゾンのウェブサイトやブログでのコミュニケーション能力を剥奪しておらず、同社のネットワークも剥奪していないとウッド氏は述べた。
ベライゾンが他人のメッセージを送るためのパイプを提供すると言論の自由が影響を受けるという同社の主張は、「通信事業者の業務やインターネットの仕組みの概念に反する」と同氏は述べた。
ベライゾンは他の議論の中で、ブロードバンド顧客の通信について責任を負うべきではないと主張してきたと、民主主義技術センターと法学者グループは控訴裁判所への提出書類の中で述べている。
FCCの命令はベライゾンの言論の自由を侵害するものではなく、「インターネット利用者の憲法修正第1条に基づく権利を保護するものだ」とCDTは報告書の中で述べている。「確かにベライゾンはウェブサイト、ブログ、メール、ソーシャルメディアなどを用いて、インターネットを通じて頻繁に発言している。しかし、他者の発言を伝達するというベライゾンの独自の行為を、ベライゾン自身の発言と混同すべきではない。」
それでも、FCCは他の通信サービスに対する権限を有しているため、ブロードバンドを規制するいわゆる補助的権限を有しているという主張は、受け入れがたいかもしれないとウッド氏は述べた。控訴裁判所は2010年のコムキャスト訴訟において、この補助的権限を却下したとウッド氏は指摘した。
しかしウッド氏は、最高裁のアーリントン市訴訟とデータローミング訴訟はFCCに「ミニ連勝」をもたらすだろうと述べた。同氏は、FCCがベライゾン訴訟で勝利する可能性は「ほぼ50%」だと見ている。
デジタル権利団体パブリック・ナレッジの副社長、マイケル・ワインバーグ氏は、FCCが勝訴する可能性が高いと反論した。FCCは通信法に基づきブロードバンドを規制する権限を有しているという主張は「基本的に正しい」とワインバーグ氏は述べた。
ウェインバーグ氏によると、FCCはネット中立性に関する命令を起草した際に、訴訟の可能性を念頭に置いていたという。「FCCはこの点について慎重に検討した」と同氏は述べた。
