本日、Amazonはジョージ・オーウェルの『1984年』と『動物農場』をKindle電子書籍ストアから削除しました。同社はさらに、これらの書籍のデジタル上の痕跡をすべて削除し、ユーザーのデジタルロッカーとKindle端末の両方から削除しました。この不穏でオーウェル的な動きは、様々な批判にもかかわらず、デジタル領域での購入がコンテンツの物理的な所有権と比較できないことを如実に示しています。
私は長年、デジタルは物理的なものよりも儚いものだと考えてきました。だからこそ、好きなアーティストのアルバムなら、今でも物理的なCDを購入します。今日あったとしても明日には消えてしまうかもしれない電子配信に頼るよりも、DVDやBlu-ray Discを購入することを好むのもそのためです。なぜ私が物理的なものを推奨するのか？それは、保管するのが楽しいからというわけではありません。それは確かです。必要な時に、必要な場所でアクセスできるからです。絶版になる心配もありませんし、ハードディスクが故障した場合に備えて、どこにバックアップを取っているかを把握する必要もありません。
デジタル配信の世界では、物理的な流通コスト（制作、梱包、配送、棚スペースなど）がかからないため、理論上は無制限のコンテンツを無制限の期間提供できるという説を聞いたことがあります。しかし、もう一つの説は、どこにでも見られるものの、現在のような厳しい経済状況においてはより明確に焦点が当てられています。この説は、利益と最終損益を重視するビジネスの基本原則に基づいています。コンテンツが収益を生み出さないのであれば、たとえビットやバイト数が増えるだけだとしても、デジタル配信業者がデータを保持するためのサーバースペースを維持する必要があるのでしょうか？
Amazonの例に戻りましょう。Amazonがオーウェルの書籍に関して行ったことは、上記の懸念とは異なりますが、デジタル所有権の永続性という同じ問題に合致しています。確かにAmazonは書籍代金を返金しましたが、それは問題ではありません。何かを購入するということは、その商品を取得し、その商品の所有権を取得するということです。その商品はそこに存在するのです。
アマゾンによると、この異例の措置は、オーウェルの出版社がこれらの書籍の電子版提供について考えを変えたために起きたという。しかし、読者が既に書籍を購入し、所有権が剥奪されているという事実を考えると、なおさら不安を掻き立てる。オーウェルの書籍の場合、書籍はもはやそこに存在しなかった。まるで、Kindleユーザーが最初からその書籍を所有していなかったかのようだ。
最後に一言。もしこのデジタル世界において、私たちがコンテンツを真に購入しているのではなく、むしろ定価で「借りている」のだとしたら、そして誰かのルールブックが変化し続ける中で、私たち消費者はそれを事前に、明確かつ明白な言葉で知る権利がある（Amazonが「本を買う」と明確に言及し、本を買うことで所有権が生まれると決めつけているのとは訳が違う）。ルールが変更されたのであれば、私たちはそれを知る権利がある。
