さて、訴訟好きな私たちの社会に、興味深い新たな展開が起きた。あるブログが、元従業員の一人を、退職してTwitterのフォロワーを「連れ去った」として訴えているのだ。
思ったほど分かりにくい話ではありません。簡単に説明しましょう。携帯電話販売店兼ブログ運営のPhoneDogが、元ブロガーのノア・クラヴィッツ氏をTwitterアカウントをめぐって訴訟を起こしているのです。
クラヴィッツ氏はもともとPhonedogに勤務していた頃、@PhonedogNoahというアカウントでツイートを始めました。2010年に同社を退社した際、1万7000人のフォロワーを抱えていたTwitterアカウントも引き継ぎ、Twitterのハンドルネームを@PhonedogNoahから@NoahKravitzに変更しました。クラヴィッツ氏によると、当時PhoneDogは、PhoneDogについて時々投稿する限り、Twitterアカウントを維持しても良いと彼に伝えたとのことです。クラヴィッツ氏が同意したのは、彼とPhoneDogが「良好な関係」で別れたためだと、彼はニューヨーク・タイムズ紙に語っています。
どうやら「良好な関係」は長くは続かないようだ。8ヶ月後、PhoneDogはTwitterのフォロワーリストが「顧客リスト」とみなされたとして訴訟を起こした。PhoneDogはフォロワー1人につき月額2.50ドル（8ヶ月間）、総額約34万ドルの損害賠償を求めている。
PhoneDogはニューヨークタイムズ紙に対し、「ソーシャルメディアを通じてフォロワーやファンを増やし、ブランド認知度を高めるためにPhoneDog Mediaが投資したコストとリソースは相当なものであり、PhoneDog Media LLCの財産とみなされる」と語った。PhoneDogは、「顧客リストや機密情報、知的財産、商標、ブランド」を「積極的に保護する」つもりだと述べている。
しかし、この訴訟自体がこのニュースを面白くしているわけではありません。興味深いのは、ソーシャルメディアと職場について、この訴訟が提起する疑問、つまり、あのTwitterアカウントの本当の所有者は誰なのかという点です。
タイムズ紙が指摘するように、企業がソーシャルメディアでの影響力を理由に人材を採用する場合、問題はより複雑になります。例えば、iJustineがSpike TVでCESの取材に携わったり、Philip BerneがSamsungのスマートフォンを社内レビューしたりといったケースです。iJustineとBerneのソーシャルメディアアカウントは現在、SpikeやSamsungの所有物なのでしょうか？それとも、すべて個人的なアカウントなのでしょうか？もしあなたがTwitterで大人気ユーザーなら、ソーシャルメディアでの存在感を理由に採用しようとする企業には警戒すべきでしょうか？
これらはすべて、今のところ誰も答えを出せない疑問だ。クラヴィッツ氏は、PhoneDogがサイトの広告収入の15%と前職に関連する未払い賃金の請求に対する報復として彼を訴えていると考えている。この訴訟は来月、裁判所で審理される予定だ。
Twitter、Facebook、Google+ で Sarah をフォローし、Twitter で Today @ PCWorld をフォローしてください。
