ノア・クラヴィッツは、携帯電話のニュースとレビューを扱うウェブサイト「PhoneDog」で多くのフォロワーを獲得しました。2010年末までに、彼のTwitterアカウント「@PhoneDog_Noah」は1万7000人以上のフォロワーを獲得しました。それは順調な道のりでしたが、クラヴィッツが辞職し、競合他社に転職するまでは。
クラヴィッツはフォロワーを連れてアカウント名を@noahkravitzに変更しました。そして、1万7000人のファンを簡単に手放すことを嫌がったPhoneDogが、クラヴィッツを訴えたのです。
従業員のソーシャル ネットワーキング アカウントが業務関連の投稿に使用されている場合、そのアカウントの所有者は誰なのかという問題は法的にグレーゾーンであり、読者、ビジネス上の連絡先、その他のソーシャル接続を社内に留めようとして法廷に持ち込まれる企業が増えていることに気づいている。
「ソーシャルメディア法は発展途上の分野です」と、PhoneDog訴訟でクラヴィッツ氏を代理したクレッター法律事務所のパートナー、キャリー・クレッター氏は述べています。ソーシャルメディアアカウントの所有権を主張する法的根拠が明確ではないため、紛争が発生した場合、訴訟が一般的な選択肢となります。
PhoneDogは、Twitterアカウントのパスワードが機密情報に該当し、クラヴィッツ氏の新しい雇用主がPhoneDogと不当に競争することができたと主張し、企業秘密の不正流用を主張した。この訴訟は2011年から2012年にかけてカリフォルニア州連邦裁判所で審理され、最終的に非公開の条件で和解した。しかし、クラヴィッツ氏はアカウントを保持することができ、現在では2万3000人以上のフォロワーを抱えている。
昨年は、ソーシャルメディアの所有権をめぐって雇用主と従業員が対立した2つの訴訟が注目を集めました。そのうちの1つは、ジル・マレモン氏が、交通事故で入院中にTwitterアカウントにメッセージを投稿されたとして、当時の雇用主であるシカゴに拠点を置くスーザン・フレッドマン・デザイン・グループを提訴した訴訟です。
マレモント氏は会社の宣伝のためにこのアカウントを使用しており、雇用主は彼女のパスワードを知っていた。彼女は会社が彼女の許可なく商業目的で彼女になりすましたとして訴訟を起こしており、現在イリノイ州北部の地方裁判所で係争中である。
もう1つのケースでは、ペンシルベニア州の銀行教育サービス会社の共同創業者リンダ・イーグル氏が、2010年の同社買収後に解雇されたことが裁判記録に示されています。イーグル氏は社長在任中にLinkedInのアカウントを作成していましたが、解雇後にそのアカウントが乗っ取られ、新CEOのサンディ・モーガン氏の名前に変更されていたことが判明しました。
LinkedInでイーグルを検索したユーザーは、モーガン氏の名前と写真が掲載されたページに誘導されるようになった。しかし、その後モーガン氏が起こした訴訟によると、そこにはイーグル氏の栄誉、受賞歴、推薦状、人脈などは依然として表示されていた。この訴訟も係争中である。
Maremont 事件や Eagle 事件、その他類似の事件では、アカウントが業務に使用されている場合、従業員の Twitter、Facebook、LinkedIn アカウントとその関連連絡先の所有者が誰であるかに関する法的ガイドラインが現在ほとんどないため、判断が難しい。
「今日多くの雇用主は、例えばツイッターのフォロワーの雇用後の所有権についてあまり考慮していない」と、レイサム・アンド・ワトキンス法律事務所のプライバシーとデータセキュリティの専門家で、ソーシャルメディアに関する職場の方針や雇用契約について数十社の雇用主に助言してきた弁護士ジェニファー・アーチー氏は述べた。
この問題が多くの雇用主の意識からどれほどかけ離れているかを示す例として、昨年ニューヨーク・タイムズ紙の著名な編集者ジム・ロバーツ氏が約7万5000人のTwitterフォロワーを連れて同紙を去ったことが挙げられます。報道によると、同紙にはこの問題に対処するための方針がなく、26歳のロバーツ氏は単にハンドルネームを@nytjimから@nycjimに変更しただけでした。タイムズ紙は訴訟を起こさないことを選択したようです。彼の現在のフォロワー数は約8万2000人です。
クレッター氏のような一部の人々は、Twitterのフォロワーは一般的に実在の人物であり、フォロワーのリンクをクリックすれば誰でも見ることができ、自分の好きなようにアカウントをフォローしたりフォロー解除したりしているため、彼らの所有権を主張する法的根拠は疑わしいと主張している。
従業員が入社する前にソーシャルメディアのアカウントを個人用として作成し、その後個人と仕事の両方の目的で使用した場合、雇用主が所有権を主張するのはさらに困難になる可能性が高いとクレッター氏は述べた。
レイサム・アンド・ワトキンスのアーチー氏は、ソーシャルネットワーキングがほぼ常時行われている時代に、アカウントを個人的なものとプロフェッショナルなものに区別するのは難しいと語った。
「モバイル機器の相互接続性により、人々の仕事がプライベートの時間にまで及んでいることが多く、これが所有権をめぐる争いが生じる一因となっている」とアーチー氏は述べた。
FacebookとLinkedInはそれぞれ電子メールで、自社の公式見解はユーザーが自身のアカウントを所有するというものだと述べた。Twitterの利用規約では、ユーザーがサイトに投稿するすべてのコンテンツの所有権はユーザーにあるとされている。
プライベートと仕事の境界線は非常に曖昧で、仕事によっても異なるため、雇用主が法的な紛争を避ける最善の方法は、従業員がソーシャルメディアをどのように使用すべきか、従業員が会社を辞めた場合にアカウントがどうなるかについて明確なポリシーを作成することです。
法律事務所モリソン・フォースターのパートナー、ジョン・デラニー氏は、このポリシーでは少なくとも、仕事に関連したソーシャルメディアのアカウントを会社が所有するのか、従業員が所有するのかを明確にすべきだと述べた。
「例えばジャーナリズムの世界では、ジャーナリストのフォロワー数が新聞や雑誌自体のフォロワー数を上回ることもあるため、事前に方針を明記しておくことが交渉のテーマになることもある」と、モリソン・フォースター法律事務所のソーシャルメディア実務グループを率いるデラニー氏は述べた。
企業がソーシャルメディアアカウントの所有権を主張したい場合、理想的にはアカウント名に従業員の名前を入れず、代わりに企業名やブランド名を使用するべきだと彼は述べた。また、企業がアカウントを所有する場合は、そのアカウントは業務のみに使用すべきであり、従業員の私的利用には使用すべきではない。
「企業が従業員に対し、業務関連の投稿やツイートに個人のソーシャルメディアアカウントを使用するよう奨励する場合、その結果としてそのアカウントの所有権を取得できると期待すべきではない」とデラニー氏は述べた。
アカウントが個人所有の場合でも、たとえ一部であってもその人の仕事やビジネスに使用される場合は、法的にグレーゾーンが残ります。
「圧倒的多数の雇用主の既存の慣行では、従業員のプライベートでパスワードで保護されたソーシャルメディアアカウントに関するプライバシー権が認められていますが、雇用主はソーシャルメディアのポリシーと慣行を慎重に見直すことをお勧めします」と、レイサム＆ワトキンスの弁護士リンダ・インスコーとジョセフ・ファレルは述べています。
レイサム・アンド・ワトキンスのアーチー氏は、従業員が仕事に関連した個人ブログを開始し、多数のメール購読者リストを作成し、後に会社を辞めるケースを考えてみましょう、と述べた。
「そのリストは知的財産ですか？もしそうなら、誰がそれを手に入れるんですか？」とアーチーは言った。結局のところ、ニューヨーク・タイムズの例に戻ると、「Twitterのフォロワー7万5千人というのは、ちょっとした金銭的価値を持ち始める」のだ。
