英国のインターネット監視機関がウィキペディアのページを禁止したことで、オンライン検閲はどこまで行うべきかという難しい問題が浮上している。そして、今後数日間でなされる決定は、将来的に言論の自由とコンテンツ規制のバランスをどう取るかという点で極めて重要になる可能性がある。
「不道徳な」決定
非営利・非政府系団体であるインターネット・ウォッチ財団（IWF）は、金曜日にスコーピオンズの1976年のアルバム「ヴァージン・キラー」のWikipediaページをブラックリストに追加した。IWFが懸念しているのは、アルバムのオリジナル・カバーに写っていた、若い女性の全裸写真である（ひび割れたガラスの加工により、性器が直接見えていない）。IWFによると、この写真はIWFのオンライン投稿ツールを通じて不適切であると報告されており、内部調査の結果、この写真は「18歳未満の児童の違法なわいせつ画像である可能性がある」と判断されたという。
IWFのブラックリストは、英国のインターネットサービスプロバイダーの大多数が、加入者の品位を維持するために利用しています。この禁止措置により、影響を受ける英国のインターネットユーザーは、該当のページを閲覧できなくなり、Wikipediaの記事編集機能にもアクセスできなくなりました。
倫理的なジレンマ
ここからが厄介なところです。この画像は、これまで違法と判断されたことはありません。FBIは今年5月に捜査を開始したと報じられていますが、その後、決定はまだ発表されていません。「児童ポルノ」の法的定義をよく読んでみれば、この画像がどこまでその範疇に収まらない可能性があるかが分かります。
IWFの禁止に反対する人々の主な不満は、この画像が多くの人に「不快」と感じられるかもしれないが、違法でない限り、自治団体が自らの道徳的評価を何百万もの人々に押し付ける権利はないという点だ。この画像は図書館で閲覧可能な書籍にも掲載されていると、英国を拠点とするウィキペディアのボランティアの広報担当者はBBCに対し指摘した。
「警察は図書館に行って、問題のページを破り取るつもりなのか？」と彼は尋ねる。
IWFは、英国のインターネット利用者の約95%にとって、いわば道徳警察のような役割を果たしています。しかし、一つの非政府企業が、何が良し悪しをこれほどまでに厳しく管理しているという事実は、少々憂慮すべき事態です。英国政府はこの件についてどのような立場を取っているのでしょうか？政府の意見は尊重されるべきなのでしょうか？
より広範な影響
問題は、このWikipediaページにある一枚の画像だけにとどまりません。IWFのような独立団体がコンテンツの適切性について独自の評価を行えるのであれば、一体どこで線引きをすべきなのか、と多くの人が疑問を抱いています。Amazonがアルバムの画像をストアページに掲載したとして、IWFにはすでに苦情が申し立てられています。英国のインターネットユーザーもAmazonへのアクセスを禁止すべきなのでしょうか？自称道徳審査員の集団に、そのような判断を下す権利があるのでしょうか？そして、どこまで踏み込むべきなのでしょうか？例えば、インターネットアーカイブのウェイバックマシンのような他のサイトも、画像を閲覧できるのであればブロックすべきなのでしょうか？
すると、さらに広い意味合いについて考えることができます。もし私たちが非政府組織にその判断権限を与えるとしたら、他にどのようなコンテンツが「不道徳」とみなされる可能性があるでしょうか？たとえこの特定の画像が不快だと認めたとしても、合法であれば、その扉を開く覚悟はありますか？
「自分の問題ではない」という考え方に陥ってはいけません。こうした民間検閲のモデルは、簡単に米国に輸出される可能性があります。実際、私たちはすでにその一端を目にしています。クリアチャンネルは9/11直後、「不快な」楽曲を禁止したとして非難され、ベライゾンは昨年末、ある活動家グループが自社のネットワーク経由でテキストメッセージを送信することをブロックしました。ベライゾンは、中絶問題に焦点を当てたコンテンツは「物議を醸す、または不快」とみなされる可能性があると述べました。
滑りやすい坂道
これは潜在的に危険な道であり、様々なコンテンツの適切性をめぐる他の争いを彷彿とさせる。今月、バージニア州の非営利団体「ファミリー財団」の代表者が、「ポルノは市民社会に存在するべきではない」という声明を発表した。
「どういうわけか、我々はポルノは言論の自由、個人の自由、プライバシーの問題であり、いかなる制限も憲法修正第一条を無効にするものだと信じるように条件付けられている」と声明は述べている。
スコーピオンズのアルバムカバーのイメージに対するあなたの感情はさておき、この団体のスタンスは、最も基本的な運営レベルにおいてIWFのスタンスと何か違いがあるのでしょうか？それぞれの団体は、法律の枠外で、合法的に許容されるコンテンツのうち、閲覧を許可すべきものと許可すべきでないものを決定する独自の権利を主張しています。IWFには現時点では決定を下す権限がありますが、ファミリー財団にはその権限がありません。
念のため言っておきますが、私は決して少女のヌード画像が成人向けポルノに匹敵すると言っているわけではありません。ましてや、少女の画像が必ずしも合法であるべきだと言っているわけでもありません。ただ、私にはその判断を下す立場にないということです。そして、画像が合法である限り、それに関するウェブサイトを見ることを禁じる立場にもありません。そして、IWFのような団体がそうすべきかどうかも、私には分かりません。
これらは難しい質問であり、明確に正しい答えは存在しないかもしれません。私自身ももちろん持っていません。しかし、この件よりもはるかに大きな重要な議論がここで巻き起こっていることは間違いありません。そして、インターネットを利用するすべての人が、その結果に関心を持つべき理由があるのです。
