Facebookはどうやらトラブルから逃れられないようだ。このソーシャルネットワーキングサイトは再び苦境に立たされている。今回はホロコースト否定派グループの閉鎖を拒否したことが原因だ。Facebookはホロコースト否定派グループの閉鎖に消極的な姿勢を示している。これは、Facebookが「物議を醸すものも含め、あらゆる考えを議論できる場」でありたいと考えているためだと、広報担当者のバリー・シュニット氏はCNNのインタビューで述べた。
フェイスブックは言論の自由と「個人や集団が脅威や危険にさらされていると感じないようにする」ことの間で「非常に微妙なバランスを取ろうとしている」と、シュニット氏はユダヤ通信社との別のインタビューで述べた。シュニット氏はまた、ホロコースト否定が違法である13カ国に住むユーザーは、フェイスブック上のホロコースト否定グループにアクセスできないともJTAに語った。フェイスブックがホロコースト否定グループの削除に消極的な姿勢は今に始まったことではないが、ここ数日、厳しい批判にさらされている。弁護士でダラス・マーベリックスのオーナー、マーク・キューバンの弟であるブライアン・キューバンは最近、自身のブログでフェイスブックCEOのマーク・ザッカーバーグに宛てた公開書簡を公開し、「ホロコースト：一連の嘘」「ホロコーストはホロデマ」「ホロコーストは神話」といったグループの閉鎖を求めた。キューバン氏は書簡の中で、「ホロコースト否認という過激な修正主義理論を推進する人々」は憎悪を煽動しており、これはFacebookの利用規約に違反していると主張している。Facebookの権利と責任に関する声明によると、ユーザーは「憎悪、脅迫、ポルノ、またはヌード、露骨な描写、あるいは不必要な暴力を含むコンテンツを投稿してはならない」とされている。
Facebookは、キューバン氏の主張に対し、ホロコースト否定は忌まわしいとしつつも、これらのグループはジェノサイド否定から憎悪へと踏み込むものではないと反論している。シュニット氏は、Facebookが過去にも「マン島KKK」などのヘイトスピーチに関与するグループを削除したことがあることを指摘した。マン島KKKは、イングランド沖の小さな島で外国人への暴力を脅迫したため削除された。キューバン氏は、「ホロコースト否定論者は圧倒的に反ユダヤ主義的である」と主張し、グループメンバーの根深い人種差別主義をグループ自体から切り離すことはできないとして、Facebookの論拠を否定している。ホロコースト否定論がオンラインで蔓延することを許すことの不道徳性や、反ユダヤ主義と憎悪の深刻な問題については、数え切れないほどの議論がある。しかし、この問題を純粋にテクノロジーの観点から見ると、Facebook上のホロコースト否定グループは、複雑な問題を完全に理解し、対処するソーシャルネットワークの無能さを改めて示している。
Facebookが言論の自由を促進したいという前提は称賛に値する。しかし、このソーシャルネットワークは、Facebookユーザー、そして企業自体の核となる価値観を考慮に入れていない。事実、Facebookユーザーの大多数にとって、ナチス・ドイツによる600万人のユダヤ人と数百万人に及ぶいわゆる「望ましくない人々」の虐殺という歴史的事実を否定することは、忌まわしいことなのだ。Facebookはホロコースト否定に関するポリシーを策定する際に、この核となる信念がどれほど強いものであったかを理解できなかった。そして、それが現在Facebookが問題に直面している一因となっている。ユーザーベースのもう一つの核となる価値観であるプライバシーを理解していなかったことが、2007年にFacebookに頭痛の種をもたらした。Beaconの根底にある考え方は、ユーザーがFacebook内で、ソーシャルネットワーク外のサイトで行われた購入やその他の行動の報告を共有できるようにすることにあった。Facebookの本質は情報共有にあるため、この基本的なコンセプトは表面上は悪くないアイデアだった。しかし、Facebookは、ユーザーが一部の行動や購入履歴を非公開にし、いつ（誰と）共有し、いつ共有しないかを選択する権限を持ちたいという自然な要望を考慮に入れなかった。Facebookは最近の利用規約の混乱で、相反する価値観をめぐる新たな論争に巻き込まれた。Facebookが利用規約を変更した際、多くの人は、Facebookが写真、動画、個人的なメッセージなど、ユーザーの個人的財産の所有権を密かに主張しようとしていると考えた。Facebookのユーザーは利用規約の変更を知ると、法的措置の脅迫を含む激しい反発をサイトに対して浴びせ、最終的にFacebookはユーザーの意見を取り入れて利用規約を改訂するに至った。
明確にしておきたいのは、ジェノサイドとプライバシーの問題が道徳的に同等だと言っているわけではないということです。ただ、Facebookは、ある優先事項に過度に配慮し、プライバシー、選択の自由、少数派の保護、財産権といった会員の核となる価値観、そして言うまでもなく常識を軽視したため、誤った意思決定によって何度もポリシーの撤回を余儀なくされてきた、ということです。いつかFacebookもその真相に気づくかもしれませんが、今のところFacebookは、誤った意思決定が激しい批判を招き、その後ポリシーが急激に転換するという悪循環に陥っています。ホロコースト否定問題も同様の展開を見せるのではないかと私は考えています。
Twitter (@ianpaul) で Ian Paul とつながりましょう。
