概要
長所
- マルチスレッドタスクにおいて、現在最も高速なCPU
- オーバークロックしないのは犯罪
- ほとんどのワークロードでかなり悲鳴を上げる
短所
- 非常に高価で巨大なマザーボードが必要
- 電気を吸い取る
- AMDのThreadripper 2990WXほどの価値はない
本日のベスト価格: Xeon W-3175X
Intel の驚異的な 28 コア Xeon W-3175X は、あなたや私、あるいはほとんどの人向けに作られた CPU ではありません。
確かに、Intel はこれをハイエンドの主力製品として売り出しています。「Intel Xeon W-3175X は、スレッド化されたアプリケーションやタスクを大量に処理できるように構築されており、最先端のプロのクリエイターとその要求の厳しいワークロードに対して、妥協のないシングルコアおよびオールコアの世界クラスのパフォーマンスを提供します。」
しかし、誤解しないでください。28コアのXeon W-3175Xは、ただ一つの目的のために作られたチップです。それは、ますます攻撃的になるAMDに反撃し、波を起こすことです。そして、その目的は、かなりの価格で実現しています。シートベルトを締めてください。巨大なマザーボード、膨大な数のベンチマーク、そして史上最高価格のデスクトップCPUが登場するからです。
ゴードン・マ・ウン控えめな Xeon ブランドは、Intel の新しい 28 コア CPU の実際の意図を裏切っています。
Xeon W-3175Xとは何ですか?
Intelの以前の18コアCore i9-7980X、またはそれを置き換えた18コアCore i9-9980Xのレビューを読んだことがあるなら、Xeon W-3175Xについてある程度はご存知でしょう。それらと同様に、Xeon W-3175Xは基本的にハイパフォーマンスを求めるユーザー向けのSkylake-SPです。14nmプロセスで製造され、標準TDPは255ワットです。コアへの電力供給を維持するために、ECCまたは非ECCトリムのDDR4メモリを6チャネルサポートしています。
おそらく最も重要な特徴は、アンロック対応であることだろう。いつものことだが、Intelはオーバークロックを容認していない。ランボルギーニが地域の速度制限を破ることを推奨しないのと同じだ。
名前に込められた意味とは？なぜCore i9ではないのか？それともCore i11だろうか？IntelはXeonという名前をそのまま残した理由を明らかにしていないが、結局のところ、それは大した問題ではない。定価が3,000ドルなら、重要なのはパフォーマンスだ。
ゴードン・マ・ウンIntel Xeon W-3175X 用の Gigabyte AX1 マザーボードは、単一の 1600 ワット電源よりも多くのアンペアが必要な場合に備えて、2 つの電源をサポートできます。
非常に強力なマザーボード
Xeon向けに設計された最初の2つのマザーボードを一目見れば、スーパーマーケットの在庫管理のためのSQLデータベースを実行するような用途ではないことがすぐに分かります。GigabyteのAX1は、新しいXeon W-3175X向けになんと28フェーズの電源回路を搭載しています。
なんと、Asus Xeon W-3175Xマザーボード単体の重量は10ポンド（約4.5kg）もある。AX1と同様に、小さな街を明るく照らすのに十分な数の補助電源コネクタを備えている。
仮想マシンを数台動かすのに、1,600ワットの電源を2台も必要としません。いえ、それだけの電力が必要になるのは、過剰なオーバークロックの時だけです。そう、ベンチマークテストの時です。
エイスース新しい 28 コア Xeon W-3175X 用の現在の 2 つのマザーボードのうちの 1 つは、SSI EEB フォーム ファクターを使用する 14×14 インチ マザーボードである Asus Dominus Extreme です。
テスト方法
私たちのテストでは、クアッドコアと8コアのCPUをほぼすべて使い果たしました。え？たった18コア？ いいえ、違います。この激闘で私たちが知りたかったのは、永遠の疑問である「ハルクとスーパーマンが戦ったらどうなるか」です。そう、オタク諸君、皆さんが知りたいのは、28コアのXeon W-3175Xと32コアのRyzen Threadripper 2990WXが対戦したらどうなるか、ということです。
テストでは、Ryzen Threadripper 2990WXの初回レビューと同じ構成を使用しました。初回レビューとの違いは、マザーボードドライバー、GPUドライバー、BIOSのアップデート、そしてMicrosoft Windows 10 Pro RS5の最新バージョンを使用している点のみです。GPU、ストレージ、OSはどちらも同じですが、メモリと冷却システムは変更しています。
ゴードン・マ・ウン右側は Intel の新しい 28 コア Xeon W-3175X、左側はサイズ比較用の AMD の Threadripper 2970WX です。
Threadripper 2990WXは、32GBのデュアルランクDDR4/3200を搭載したクアッドチャネル構成で動作しました。Xeon W-3175Xは、48GBのECC DDR4/2667を搭載したヘキサチャネル構成で動作しました。
冷却には、Threadripper 2990WX では同じ Enermax TR4 CLC クーラーが使用され、Xeon W-3175X では Asetek 690LX-PN が使用されました。
Xeon W-3175X のマザーボードは Gigabyte の近々リリース予定の AX1 でしたが、Threadripper では元のレビューと同じ MSI X399 MEG が使用されました。
最後に一言。前回のレビュー以降、AMDは「ダイナミック・ローカル・モード」をリリースしました。これは、Windowsがスレッドをランダムに割り当ててしまうのを防ぎ、CPU内で最も効率の良いコアにスレッドを集中的に割り当て続ける機能です。DLMは通常は非常にうまく機能しますが、パフォーマンスがわずかに低下する瞬間もありました。DLMはRyzen Master経由で有効にする必要があるため、今回のテストではDLMとデフォルト設定の両方で実行しました。
最後に、すべてのテストは「ストッククロック」で実行されました。奇妙なことに、これは昨今多くの人にとって様々な意味を持つものです。基本的に、これは両方のボードのデフォルト設定です。
IDGインテルと AMD が、どちらがウェンディーズのベーコネーター・バーガーよりも美味しいものを作れるかを競っているのは明らかだ。
Xeon W-3175X 3Dモデリングパフォーマンス
パフォーマンステストに3Dモデリングテストを使用することをお詫び申し上げます。これは、ほとんどの人が行っていないためです。28コアのXeonまたは32コアのThreadripperをご購入いただければ、3Dレンダリングはきっとご満足いただけるでしょう。
最初の結果はMaxonのCinebench R15によるものです。Cinema4D製品に搭載されているものよりもやや古いバージョンのエンジンを使用していますが、コア数とスレッド数に応じて非常によくスケーリングします。通常、コア数が多いほどパフォーマンスが向上します。
ここでの明確な勝者はXeon W-3175Xで、Threadripper 2990WXに約10%の差をつけてフィニッシュラインを通過しました。AMD CPUとの差が小さい（ご覧の通り、AMDのダイナミックローカルモードをオンにするとパフォーマンスがわずかに低下します）ため、引き分けと考える人もいるでしょう。しかし、これは64スレッド対56スレッドの話であることを忘れてはなりません。Threadripper 2990WXが負けるどころか、勝つと予想していました。
IDGスレッド数が8つ多いにもかかわらず、Threadripper 2990WXは28コアのXeonに負けている。
ThreadripperがXeonに劣っているのはCinebenchだけではありません。Persistence of Visionレイトレーサーでは、32コアチップは28コアチップに約8%劣っています。ここでも、DLMはパフォーマンスをわずかに低下させています。
IDGPOV-Rayでは、28コアのXeonが32コアのThreadripperよりも優れているとされている。
Threadripper が特にひどい結果になるのは、Corona 1.3 Render です。Corona Renderer は「偏りのない、写真から得たようなリアルなレンダリング」です。「偏りのない」というのはレンダリング手法を指し、ハードウェアへの依存を示唆するものではありません。このテストはマルチコア CPU を対象としているため、iThreadripper は Xeon よりも優れたパフォーマンスを発揮すると予想していました。ところが、Cinebench のパフォーマンスと同程度になるとは予想外でした。ところが、Xeon は Threadripper を 28% も圧倒しました。
IDGCorona では、28 コアの Xeon が 32 コアの Threadripper 2990WX より約 28 パーセント (偶然?!) 優れています。
次はChaos GroupのV-Rayレンダラーです。一般的に、コア数が多いほど高速化します。しかし、スレッド数ではThreadripperが優位に立っているにもかかわらず、Xeon W-3175XはThreadripperを圧倒しました。この理由としては、各CPUのマイクロアーキテクチャ設計、ロード時の実際のクロック速度、そして各CPUに使用されているコンパイラなどが考えられます。詳しくは後ほど改めて検証します。
ただし、それはすべて理論上の話です。あなたにとって重要なのは、V-Ray または Corona ベースのレンダリングが完了するまでの待ち時間が短縮されることだけです。
IDGV-Ray では、Xeon が Threadripper より約 20 パーセント優れています。
とはいえ、すべてがそこまでひどいわけではありません。Blenderの最新ベータ版とMike Pan氏のBMWモデルを使った結果、Xeonが再び勝利しましたが、その差はわずか5%でした。Threadripperの8スレッド追加がなぜ十分な力を発揮していないのか疑問に思わない限り、退屈になるほどの僅差です。
IDGBlender 2.80 では 2 つのチップの差はかなり縮まりましたが、スレッドの利点があるにもかかわらず、Threadripper は負けています。
最後にご紹介するマルチスレッドレンダリングの結果は、Blender の新しいベンチマークです。複数の一般的なベンチマークモデルを組み合わせ、Blender で実行し、所要時間に基づいて最終結果を出力します。GPU または CPU で実行できるオプションがあるので、今回は CPU テストを選択しました。
結果、28コアのXeonが約6%の差で再び優位に立ちました。これも大きな差ではありませんが、32コアのCPUに対しては優位に立っています。
IDGBlender の新しいベンチマークは、複数の異なるテストを統合して単一のスコアを算出します。Xeon が再び勝利しました。
主流のアプリでのパフォーマンスを確認したいですか? 詳しくは読み進めてください。
Xeon W-3175X シングルスレッドパフォーマンス
シングルスレッドテストのために高価なCPUを購入したのであれば、それはやりすぎです。それでも、これらのチップがはるかに軽い負荷でどれほど高速であるかを確認することは価値があります。まずはCinebench R15を見てみましょう。予想通り、クロック速度におけるIntelの優位性が現れています。XeonはThreadripperを約11%上回っています。Intelは長年、シングルスレッド性能で勝利を収めてきました。
むしろ、Threadripper がこれほど近い結果になったことに驚いています。つまり、ある意味、AMD にとっても勝利と言えるでしょう。また、ダイナミック ローカル モードも若干のメリットになっているようです。
IDGシングルスレッドのパフォーマンスでは、Xeon は約 10 ～ 11 パーセント高速化しており、私たちにとってはほぼ勝利と言えます。
私たちは POV Ray を 1 本のスレッドで使用しており、驚いたことに 10 パーセントです。
IDGPOV Ray は、軽いシングルスレッド負荷で 2 つのチップを約 10 パーセント離して配置します。
Xeon W-3175X 圧縮性能
次に、2つのチップの圧縮性能を検証します。まずはWinRARです。RyzenがWinRARをうまく扱えないほど長期間使用してきたので、その点は明らかです。AMDのDLMモードのテストに加え、BitSumの無料ユーティリティCorePrioもテストしました。これはDLMの競合ツールで、Windowsの一部テストでパフォーマンスが急激に低下するという謎の問題を修正します。多くの指摘はMicrosoft Windowsのスケジューラに問題があることを示しています。CorePrioのNUMA Disassociator機能は、Level1Techsによって発見された手法を実装しています。
まず、7-Zipの解凍部分ですが、これは主に整数演算のパフォーマンスに大きく影響します。CorePrioユーティリティを使用しない場合、Xeonは約10%の優位性があります。しかし、このユーティリティを使用すると、ほぼ互角になります。Intelファンは当然、スレッド数が8つ少ないということはXeonが依然として勝っているということだと言うでしょう。しかし、AMDファンは価格面を指摘するでしょう。まあ、その通りです。
IDGBitSumのCorePrioユーティリティはThreadripperマシンにインストールする価値があります
私たちにとってさらに興味深いのは、7-Zipの圧縮性能です。開発者によると、このテスト部分はメモリ帯域幅に特に敏感です。ご存知の通り、32コアのThreadripperは4つのメモリ帯域幅チャネルを全コアに分散しています。一方、新しい28コアのXeonは6つのメモリ帯域幅チャネルを備えています。これにより、理論上は各コアのメモリ帯域幅が約27%増加し、テストした速度ではその一部がここでも確認されていると思われます。
ゴードン・マ・ウン/IDGキャプションテキスト
可能性が高いと述べているのは、Threadripper のメモリ帯域幅の問題が、この記事を執筆した数か月前ほど深刻ではない可能性があるためです。CorePrio NUMA Dissassocator を実行すると、Xeon と AMD の DLM モード（上記の赤いバー）の差が 58% から 31% に縮まりました。確かに、コア数が多く、マルチスレッドテストであることを考えると、31% は少々痛い数字ですが、58%（上記の緑のバー）よりはましです。今後、この点についてさらに詳しくお伝えできることを期待しています。一言で言えば、Xeon が依然として大きく勝っています。
Xeon W-3175X コンテンツ作成パフォーマンス
これらのCPUを購入する人は、必ずしも3Dモデリングだけを行うわけではありません。コンテンツ作成テストも行う可能性が高く、従来はCPUに大きく依存していました。
最初のテストでは、無料で人気のHandBrakeユーティリティを使って、アプリのH.265プロファイルを使用して4K、4GBのファイルを変換しました。HandBrakeはマルチスレッドですが、通常、32コア、あるいは28コアのCPUであっても、すべてのスレッドを使用することはありません。
ここで圧倒的な勝者となったのはXeonで、DLMがオフの状態で17%の差をつけてトップに立ちました。DLMがオンの状態ではさらに21%高速化しました。
どうしたんだ？ そうですね、Handbrakeが最大限のパフォーマンスを発揮するのは、Xeonのクロック速度がピークに達する領域である可能性が高いです。もちろんメモリ帯域幅の問題もありますが、正直なところ、ほとんどのエンコードタスクにおいてメモリ帯域幅がそれほど大きな違いを生むことは見たことがありません。
IDGXeonがHandbrakeトランスコードテストで大勝利
次のテストでは、Adobe Premiere Creative Cloud 2019を使用して、Sony Alphaカメラで撮影した4Kのショートビデオを、アプリのBlu-Ray書き出しプリセットを使って書き出します。解像度が変化するため、「最大レンダリング品質」オプションもオンにしています。これにより、サイズ変更時の画質が向上します。
最後にCPUでエンコードを行います。一部のビデオマニアは、CPUの方がGPUエンコードよりも最高の品質が得られると主張しています。結果はXeonが約15%の差で勝利しました。
IDG当社の Premiere エクスポートでは、Xeon が約 15 パーセント優位になっています。
実際にPremiere CCを使っている人は、「もうCPUを動画エンコード専用に使う人なんていない！」と拳を叩きながら言うでしょう。そう、私たちもGeForce GTX 1080を使ってエンコードしました。それでもXeonが勝利しましたが、その差は11%ほどに縮まりました。
IDGGPU エンコードでは、Xeon が依然として約 11 パーセントリードしています。
次のテストでは、Puget Systemsが最近リリースしたベンチマークテストを使用します。同社は、そのシステムだけでなく、ワークステーションレベルのハードウェアの詳細なテストでも有名です。このテストでは、Adobe After Effects Creative Cloud 2019を使用して、After Effectsでよく行われるいくつかのタスクを実行します。After Effectsをお持ちの方は、こちらからベンチマークをダウンロードできます。
XeonとThreadripperでAEテストを実行したところ、両マシンはほぼ互角の結果となりました（ただし、DLMを有効にするとThreadripperのパフォーマンスはわずかに低下しました）。これはAMDの勝利と言えるでしょう。
IDGThreadripper 2990WX と Xeon W-3175X は、Puget の After Effects ベンチマークでは互角です。
Adobe Photoshopは最近のパソコンであれば比較的簡単に実行できますが、Puget SystemsのPhotoshopテストではどのCPUが優れているか検証したかったのです。After Effectsテストと同様に、このテストもPuget Systemsから無料でダウンロードできます。繰り返しになりますが、このレベルのプロ仕様ハードウェアにご興味があれば、Puget Systemのウェブサイトをぜひご覧ください。まさに宝の山です。
Photoshop が CPU コアをロードすることはほとんどないので、クロックの高いチップが勝つのは当然で、当然ながら、Xeon が約 8 パーセント上回っています。
Photoshop のみを操作する場合、Threadripper や Xeon と同じ数のコアを搭載したマシンはおそらく多すぎるでしょう。
IDGXeon は Threadripper よりも約 8 パーセント高速ですが、Photoshop だけを使用するのであれば、どちらも必要ありません。
次のページで、Xeon が複数のタスクを処理する様子をご覧ください。
Xeon W-3175X マルチタスクパフォーマンス
現実世界では、64スレッドまたは56スレッドのCPUのすべてのスレッドを使用できるアプリケーションはほとんどありません。そこで、複数の処理を同時に実行した場合のパフォーマンスを測定しようと試みてきました。「試してみる」としたのは、マルチタスクは本質的にパフォーマンスの面で信頼性に欠ける場合があるためです。
それでも、このテストは十分に実施しているため、結果は確実に再現できると考えています。Blenderを実行しながらCinebenchも同時に実行しました。Blenderの結果はほぼ互角でしたが、ThreadripperがCinebenchで圧倒的な勝利を収め、Xeonを圧倒しました。
うーん、32コアのThreadripperには、28コアのXeonにはない、8スレッド分の演算能力が余っているようなものですね。Threadripperの勝利です。
IDG2 つの高度なマルチスレッド タスクを実行すると、Threadripper はバラの香りを放ちます。
上記のテストについて一つ注意点があります。Cinema4DレンダリングとBlenderレンダリングを同時に行うのは現実的ではないでしょう。そこで、Premiere CCを使って4KビデオをBlu-rayプリセットにエンコードしながら、同時にBlenderでシーンをレンダリングしました。突飛に聞こえるかもしれませんが、インディーズ映画制作者にとっては、全く現実的な作業負荷です。
大部分は互角ですが、PremiereエンコードではXeonがわずかに上回りました。勝利と言えるほどでしょうか？いや、むしろ引き分けといったところでしょうか。
IDGPremiere と Blender を実行すると、Xeon は Threadripper よりもわずかに有利になります。
はっきりさせておきましょう。3,000ドルのXeonや1,800ドルのThreadripperを、90%の時間ゲームをプレイするために購入したとしたら、それは間違いです。それでも、そのパフォーマンスを知りたいと思うでしょうから、私たちが実施した他のゲームテストから抜粋した、要約版の結果をご紹介します。
結果は予想通りです。グラフィックカードの性能がボトルネックになるような解像度やゲーム設定では、特筆すべき点はありません。Xeonはフレームレートで約5～7%の優位性を見せていますが、一応互角と言えるでしょう。
IDG実際にプレイする解像度と設定では、それほど重要ではありません。
しかし、Ryzenが発売当初から悩まされてきた差は依然として残っています。実際、グラフィック品質を下げてGPUを除外すると、お馴染みのIntel CPUが15～17%の優位性を見せます。もしあなたが大容量CPUを購入し、世界最速のGPUでゲームをしたり、3Dレンダリング、モデリング、その他のコンテンツ制作を行うつもりなら、一般的にIntelが優位に立つでしょう。たまにゲームをするだけなら、それほど問題にはなりません。
IDGボトルネックとなる GPU を外すと、おなじみの「Ryzen ギャップ」が見られます。
オーバークロック性能
私たちのテストの大部分は、ほとんどの人が満足するであろうベースライン速度に基づいています。結局のところ、3,000ドルのCPUを大幅にオーバークロックするというのは、かなり恐ろしいことです。
それでも、Xeon W-3175Xで基本的なオーバークロックを少なくとも一度は行わないのは、正直言って罪です。Xeon W-3175Xは、乗数を上げるだけで全コア4GHzまであっという間にブーストできました。全コアを4.1GHzまでブーストし、さらにターボ倍率を設定して、負荷が軽い時にクロックを高く設定しました。1時間ほど軽くオーバークロックしただけで、パフォーマンスが大幅に向上しました。
IDGすべてのコアを 4.1GHz にオーバークロックするのは、Thanos スナップのように簡単でした。
全コア4.1GHzというのはかなり低速に聞こえるかもしれませんが、多くの人が目指せる水準であり、抵抗感もありません。しかし、あらゆる指標が示すように、このチップにはまだまだ余裕があります。CESでXeonシステムの販売を計画しているベンダーに話を聞いたところ、全コアを5GHzまでオーバークロックすることは現実的に難しくなく、唯一の制限は消費電力と発熱だと示唆しました。
これはおそらく、Xeon W-3175X の発売時のマザーボードの両方がデュアル電源入力を備えている理由を物語っているでしょう。
どれくらいの数字なのかご想像の通り、HWBotによる28コアXeon 8180 Platinum単体の現在の記録は5,010です。私たちは5,859を難なくクリアしました。
IDG28 コアの Xeon を使用して Cinebench で 6,000 近くまで到達するのに、それほど時間はかかりませんでした。
電力を大量に消費する
Xeon W-3175Xは確かに電力を大量に消費します。標準状態では、ソケットから550ワットの負荷を定期的に出力していました（システム内のファンだけで60ワット程度と推定されます）。Threadripper 2990WXシステムは、フル負荷時でも350ワットと、はるかに「環境に優しい」ものでした。Xeon W-3175Xを4.1GHzまでオーバークロックしたところ、消費電力は700ワット台まで上昇しました。
ただし、これは電源ユニットが1つしかない場合です。すべてのコアを5GHz以上にまで押し上げたい場合は、消費電力の大きいXeonを安定させるために、同じ電源ユニットをもう1つ追加することをお勧めします。440立方インチエンジンを搭載したマッスルカーを買ったとしても、燃費に文句を言う人はいないでしょう？
ゴードン・マ・ウンこちらが新しい Xeon が搭載される「Socket P」です。
Xeon W-3175X スレッドスケーリング
最後にご紹介するパフォーマンスチャートは、Cinebenchでスレッド数を1から64にスケールアップした際のXeon W-3175Xのパフォーマンスを示しています。実際の結果ではなく、Threadripper 2990WXに対するXeon W-3175Xのパフォーマンス優位性についてご説明します。
初代Core i9-7980Xでは、18コアCPUは軽負荷時にはAMDチップを凌駕していましたが、最終的には32コアのThreadripper 2990WXの優位性に押され、パフォーマンスは低下しました。しかし、標準速度では、Xeon W-3175Xは全般的に大きなパフォーマンス優位性を示しており、特に中間的なアプリケーションでは顕著です。
これは必ずしもすべてのアプリケーションが追随するという意味ではありませんが、Xeon W-3175X が 17 ～ 20 パーセント優れていることを示す当社の HandBrake テストでは、通常約 28 スレッドしか使用されていないことに注意してください。
IDGXeon W-3175X は、パフォーマンスの面で全般的に優位に立っています。
結局のところ、私たちのテストのほとんどが示しているように、28 コアの Xeon W-3175X は、ほとんどの場合、32 コアの Threadripper 2990WX よりも高速です。
そしてコストも
高性能チップの高価格帯における私たちの通常の価格ガイドラインは、価格や価値を気にしないことです。最低でも1万2000ドルかかるカスタムビルド、カスタムペイントされたPCを購入する際に、CPUの価格を気にするのは、30万ドルの車のフロアマットを手に入れるために値切るようなものです。
それでも、1スレッドあたり3,000ドルのXeon W-3175Xの価値を見極める必要があります。AMDとIntelのビッグソケットチップの定価を調べ、1スレッドあたりのコストを計算しました。最もコストが高いのは、サーバーに搭載されている28コアのXeon Platinumチップですが、これは当然のことです。
（非常に高級な）デスクトップPCで採用される可能性のあるCPUの中で、3,000ドルのXeon W-3175Xは、実際にはほとんどのIntel製CPUとほぼ同等の価格帯です。最もコスパが良いのは依然としてAMDで、同社のCPUは基本的にIntelのスレッドあたりの価格の半額で提供されています。
IDG驚くべきことに、28 コアの Xeon W-3175X は、Intel としては悪くない価格です。
結論：すべてを望む
面白い話があります。当初、Xeon W-3175Xをテスト用に受け取った時、4,000ドルくらいの価格だと思っていたので、IntelはAMDのThreadripper 2990WXを凌駕する価格帯のCPUを開発したのだと思いました。結局のところ、32コアのThreadripper 2990WXが1,800ドルで販売されていたら、プライベートジェットで飛び回らない人にとっては、どんなに性能が優れていても検討する価値のある製品にはならなかったでしょう。
3,000ドルという価格と、多くの分野で実証可能なパフォーマンスの優位性を考えると、Xeon W-3175Xは確かに有力候補と言えるでしょう。決して圧倒的な性能ではありませんが、全てを求め、価格に見合うだけの性能を求める人にとっては、現在Xeon W-3175Xよりも高速なCPUを見つけるのは非常に難しいでしょう。
ゴードン・マ・ウン本日のベスト価格: Xeon W-3175X
