AMD vs. Intel、AMD vs. Nvidiaといった議論は誰しも大好きです。問題は、同じ製品同士を比較することがほとんどないことです。
もしも2つのリンゴがあなたの膝の上に落ちてきたらどうでしょう？AcerのPredator Helios 500ゲーミングノートパソコン2台をテストする機会があった時、まさにそんな体験ができました。1台はIntel CPUとNvidia GPUを搭載し、もう1台はオールAMD GPUを搭載しています。
基本的に同一のマシンであれば、どの構成がより高性能なマシンなのかという難しい疑問に答えることができます。CPUとGPU、そしてそれぞれのコア数、クロック速度、そしてテクノロジーの違いなど、テストすべき点は非常に多くあります。さあ、ポップコーンを用意して、究極のゲーミングノートPC対決で、2人の強豪が繰り広げる戦いを観戦しましょう。
ゴードン・マ・ウン対決：IntelとNvidiaがAMD搭載ノートPCと対決。幸いなことに、ニコラス・ケイジとジョン・トラボルタのキャリアほど衰退したブランドは他にない。
AMD vs. Intel：機能と仕様
チーム ブルーとチーム グリーン (Intel と Nvidia) を代表するのは、次の仕様を備えた 2,500 ドルの Predator Helios 500 です。
- CPU: Intel第8世代6コアCore i9-8950HK
- RAM: 16GB DDR4/2400
- グラフィック: Nvidia GeForce GTX 1070、8GB GDDR5 メモリ
- ディスプレイ: 144Hz G-Sync 17.3インチIPSスクリーン、解像度1920×1080
- ストレージ: 512GB M.2 SSDと2TBハードドライブ
チーム レッド (オール AMD) を代表するのは、2,200 ドルの Predator Helios 500 で、仕様は次のとおりです。
- CPU: 8コア AMD Ryzen 7 2700
- RAM: 16GB DDR4/2400、空きSO-DIMMスロット2つ
- グラフィック: 8GB HBM2 メモリ搭載の Radeon RX Vega 56 グラフィック カード
- ディスプレイ: AMD の FreeSync を搭載した 144Hz、1080p IPS スクリーン。
- ストレージ: 256GB M.2 SSD 1個
AMD版のストレージ容量の少なさについて注意点があります。M.2スロットと2.5インチベイは空いているのですが、ドライブ用のコネクタがありません。これは少々奇妙で、IntelとNvidiaのラップトップに300ドル追加で支払う価値は十分にあるように思えます。
何が違うのか、何が同じなのか
2つのラップトップは、マザーボード、CPU、GPUを除けば基本的に同じように見えます。実際、Intel/Nvidia版の底カバーを外すのに成功し、AMD版ではカチッとはめ込むことができました。つまり、両者はほぼ同等と言えるでしょう。
ゴードン・マ・ウンAcerのPredator Helios 500。左はAMD Ryzen 7 2700とRadeon Vega 56搭載バージョン、右はIntel Core i9-8950HKとGeForce GTX 1070搭載バージョンです。AMDノートPCに搭載されている大型のヒートシンクを除けば、その他の構成はほぼ同じです。
両システムをテストした後、予想外だったのはファンの騒音でした。RadeonとRyzenの組み合わせはずっと高音で鳴るだろうと予想していましたが、実際にはCore i9とGeForceが延々と続くような音でした。AMD版は、ここ最近で最も静かなゲーミングノートPCの一つです。実際、静かすぎるくらいで、もっとパフォーマンスチューニングが必要なのではないかと考えさせられました。
テスト方法
テストでは、ノートパソコンを標準構成で実行しました。Intel/Nvidiaベースのノートパソコンには工場出荷時に「Turbo」設定（電源投入時にCPUとGPUをオーバークロックする設定）が搭載されているため、こちらも有効にした状態でテストしました。
AMD Ryzen 7 2700に付属のRyzen Masterを使ってオーバークロックし、少しでもパフォーマンスを引き出そうと試みましたが、わずかなクロックブーストすら得られませんでした。Ryzen 7 2700は、全コアおよびシングルコアで概ね3.4GHz～3.5GHzで動作しました。Ryzen 7 2700のベースクロックは3.2GHz、ブーストクロックは4.1GHzです。AMDとAcerが今後この数値をより適切に制御できるようになれば、この数値も変化する可能性がありますが、現時点では現状の性能です。
Intel CPUのクロック周波数は2.9GHzから4.8GHzです。クロック速度は、熱負荷や電力負荷、そしてノートパソコンメーカーのシステムチューニングによって異なります。Intelチップの標準速度は、マルチコア負荷で3.5GHz、シングルコア負荷で4.5GHzでした。Turboモードに設定すると、Core i9では全コア負荷で最大4.4GHz、シングルコア負荷で最大4.7GHzに達しました。すべてのユーザーがオーバークロックするわけではありませんが、購入を検討している方に、どの程度のクロック速度が期待できるかを示すことは公平な判断だと考えます。
Core i9 vs. Ryzen 7: マルチスレッドパフォーマンス
マルチスレッドアプリケーションはまだニッチな分野ですが、今日の高コア数フラッグシップCPUの性能をフルに発揮するには最適な方法です。まずはChaos GroupのV-Rayベンチマークから始めましょう。これは、多くの人気モデリングアプリケーションのプラグインとして利用できる3Dレンダリングエンジンです。多くのプロ仕様レンダリングエンジンと同様に、V-RayもCPUコアとスレッドを多く必要とします。処理能力が高ければ高いほど、処理速度が向上します。
下の図は単純な計算です。Ryzen 7 2700の8コア > Core i9-8950HKの6コア。AMDはIntelの最強Core i9 CPUに対して、ここで大きな勝利を収めました。
IDGAMD の 8 コア Ryzen 7 2700 は、6 コア Core i9-8950HK に対して大きな勝利を収めました。
Coronaレンダリングベンチマークでも同様の結果が得られました。Coronaは3ds Maxで動作する「アンバイアス・フォトリアリスティック・レンダラー」です。「アンバイアス」とはCPUの優先度ではなく、使用するライティングモデルを指します。ここでも、Ryzenの16スレッドはCore i9の12スレッドよりも優れており、AMD Ryzen 7はIntel Core i9に対してかなり良い結果を残しました。
IDGV-Ray と同様に、偏りのないフォトリアリスティックな Corona レンダラーでは、より高いクロック速度よりも、より多くのコアが優先されます。
Core i9は、別のレンダリングテストでも健闘しました。下のBlenderの結果をご覧ください。Blenderはオープンソースの3Dモデリングアプリケーションで、多くのインディーズ映画で人気を博しています。多くの3Dモデリングアプリケーションと同様に、コア数とスレッド数が多いほど有利です。Ryzen 7 2700が勝利しましたが、物理コアが2つ多いにもかかわらず、その差は僅差です。オーバークロックすると、Core i9は互角と言えるほど僅差になります。Blenderが示すように、マルチスレッド負荷時でもクロック速度が有利になる場合があります。
IDGRyzen 7 2700 はコアが 2 つ多いにもかかわらず、Blender ではそれほど目覚ましい勝利を収めていません。
最後のレンダリングテストは、いつも人気のCinebench R15です。Cinema 4Dの旧型レンダリングエンジンをベースにしたこのベンチマークは、一般的にクロック速度よりもコア数を重視します。しかし、Blenderのように、高いクロック速度、あるいはCore i9の設計が、Blenderとの相性を良くする場合もあります。
IDGCinebench では Ryzen 7 2700 が Core i9 より優れていると示されていますが、差はそれほど大きくありません。
全体的に見て、3DモデリングタスクではRyzen 7 2700が優位に立っていますが、次のカテゴリでは話が変わります。公平を期すために言うと、WinRARのマルチスレッドベンチマークはRyzenをあまり好んでいませんでした。RyzenのInfinity Fabricやその他のメッシュ設計がRyzenに合わないのではないかとずっと疑っていました。というのも、RyzenはIntelのメッシュ設計Skylake X CPUでは、メッシュ設計のないBroadwell-E Intel CPUよりも動作が遅いからです。
IDGWinRAR は、Ryzen のメッシュ スタイルの Infinity Fabric や、Intel の Skylake-X の同様のテクノロジーを好んだことはありません。
より人気が高く、価格も手頃（無料！）な7-Zipに目を移すと、Ryzen 7 2700が再びトップに立ちましたが、コア数が2つ多いCPUとしては大きな差ではありません。サブスコアを見ると、Ryzenは圧縮テスト（7-Zipによると整数性能の向上に寄与する）よりも、メモリ帯域幅を多く活用する解凍テストではるかに優れたパフォーマンスを発揮しています。両者を平均すると、差はほぼゼロです。
IDGRyzen 7 は解凍性能では優れていますが、圧縮性能が遅いため、7-Zip の結果は全体的には同等になります。
最後のマルチスレッドテストでは、無料のHandBrakeアプリを使用し、同アプリのAndroidプリセットを使用して30GBのファイルをエンコードしました。HandBrakeはコア数が多い方が有利で、Ryzen 7 2700はこのバッテリーテストで圧倒的な勝利を収めました。Core i9の結果から、Turbo設定はあまり役に立たないことがわかります。ワークロード全体の完了に約30分かかるため、オーバークロックが効かなくなるには十分な時間です。マルチスレッドテストでは、これらのタスクではほとんどの場合、8コアの方が6コアよりも優れているため、計算は非常に単純です。
IDGHandBrake はより多くのコアを優先するため、Ryzen 7 2700 が優先されます。テストの実行時間が長すぎたため、Intel CPU の Turbo 設定では持続的な上昇が見られなかった可能性があります。
Ryzen 7 2700 vs. Core i9: シングルスレッドパフォーマンス
主流のアプリケーションの多くは、依然として一度に1つか2つのスレッドしか使用していません。シングルスレッドのパフォーマンスを測定するために、MaxonのCinebench R15を1つのスレッドのみに設定すると、パフォーマンスが向上します。
ほとんどの場合、Core i9とその優れたターボブースト性能は、軽いスレッドにおいてRyzen 7 2700 CPUをはるかに上回っています。IntelベースのAcerでは、シングルスレッド性能が既に4.8GHz近くまで達しているため、ターボブーストやオーバークロックボタンを押してもあまり効果がありません。
IDGCore i9 のシングルスレッドクロック速度は高く、Ryzen 7 チップよりも大幅に優れています。
7-Zip、POV-Ray、WinRARもシングルスレッドで実行しましたが、結果はCinebenchとほぼ同じでした。クロックの差により、Ryzen 7 2700は劣勢に立たされています。どのドラマでも、この時点ではRyzen 7がシングルスレッドのタスクで勝つ可能性は低いと断言されるでしょう。
IDG7-Zip は、Core i9 のクロック速度が高いため、Ryzen 7 よりも高速であることを確認しました。
Ryzen 7 2700がCore i9搭載ノートPCのCPUと比べてどの程度の性能を発揮するかをもう少し詳しく検証したかったので、Cinebench R15を使用して、両方のノートPCで1～16スレッドで動作させました。3DレンダリングはMicrosoft Word、Photoshop、After Effectsで行うものと全く同じではないかもしれませんが、ノートPCのCPUが高負荷、中負荷、低負荷のそれぞれでどの程度のパフォーマンスを発揮するかを大まかに把握するのに役立ちます。
下のグラフは、軽負荷から中負荷ではCore i9がRyzen 7よりも優れていることを示しています。Ryzen 7が勝るのは、14スレッド以上の負荷がかかる場合のみです。
IDGさまざまな負荷下での CPU のパフォーマンスを大まかに把握するために、Cinebench R15 を 1 から 16 スレッドで実行します。
上記のグラフの総合スコアにはスケールが失われているという問題があるため、パフォーマンスの差をパーセンテージで示すグラフも作成しました。ご覧のとおり、Ryzen 7は負荷の軽い場面でCore i9に最も劣り、Core i9は4GHz以上のクロック速度で動作しています。
IDGRyzen 7 2700が低負荷時にCore i9に対してどれだけ劣っているかを見てみましょう。これは主にCore i9のクロック速度の優位性によるものと考えられます。
また、Intel CPU を「Turbo」モードでテストを実行したところ、AMD CPU とのパフォーマンスの差がさらに広がりました。
IDG「Turbo」に設定すると、Core i9 はさらにパフォーマンスが向上します。
Acer PredatorラップトップのCPUに割り当てられたスレッド数に基づくパフォーマンス差を、パーセンテージで示します。明らかに、Intel CPUは、ユーザーが実行するほとんどのアプリケーションで高いパフォーマンスを発揮するでしょう。これは、V-Ray、Corona、HandBrakeなどのアプリケーションで見られた結果と矛盾するものではありません。ただし、これらのアプリケーションはCPUコア数に応じて容易にスケーリングできます。
IDG8コアのRyzen 7は、マルチコアCPUから最大限のパフォーマンスを引き出せるアプリケーションにおいて、主に優位を維持しています。しかし、ほとんどのコンシューマー向けアプリケーションでは、それができません。
Ryzen 7とRadeon RX Vega 56 vs. Core i9とGeForce GTX 1070：ゲーミングパフォーマンス
これら2台のPredator Helios 500ノートPCに搭載されているGPUもライバルです。Radeon RX Vega 56とGeForce GTX 1070の性能を比較するため、様々なゲームで両方のGPUを動作させました。
通常のGPU対決よりも少し複雑なのはCPUです。ほとんどのGPUレビューでは、グラフィックカードと同じCPUを使ってテストします。しかし、これらのレビューでは、GPUとCPUを切り離すことはできないため、CPUの性能も考慮に入れています。
「1080pでゲームをする人なんていない！」という昔からの悲鳴は当てはまりません。どちらのノートパソコンも1920x1080p解像度と144Hzのリフレッシュレートを備えているからです。今回のテストでは、ベンチマーク中にパフォーマンスをわずかに低下させる可能性があるFreeSyncとG-Syncを無効にしました。
最初の結果は『Middle-earth: Shadow of Mordor 』で、4Kテクスチャパックをインストールし、Ultraプリセットで実行したものです。結果を見ると、Ryzen/Radeon RX VegaチームはCore i9/GeForceチームに対して不利な結果となりました。このパフォーマンス差には様々な理由が考えられますが、最も明白なのはクロック速度です。ほとんどのゲームはそれほど多くのスレッドを使用しないため、Core i9が優位に立つことになります。
もう一つの可能性は最適化です。ほとんどのゲームはAMDのRyzenで動作するように最適化されていません。そのため、同じGPUを使用した場合、Intel CPUと比較して10～20%のパフォーマンス低下が見られるという、よくある現象が発生しています。
IDGRyzen 7 部分が Radeon RX Vega チップの性能をいくらか低下させているのではないかと思われます。
Shadow of Mordorの結果は、DX11モードのVery HighプリセットでRise of the Tomb Raiderを使用したテストでも再現されました。Team Redは再び不利な状況にありました。AMDは昨年、 Rise of the Tomb Raiderの開発元と協力し、Ryzen向けに最適化を行い、パフォーマンスの向上を実現しました。このことから、ここでのパフォーマンス向上の大部分は、Core i9チップのクロック速度の優位性によるものであると考えられます。
IDGチームレッドは、チームブルーとチームグリーンに大きく後れを取っています。
2012年版トゥームレイダーでは、チームレッドに奇跡は期待できません。Core i9とGeForce GTX 1070は、相変わらずお馴染みの差でリードを保っています。
IDGTomb Raider は他のいくつかのゲームに匹敵し、Core i9 と GeForce に優位性を与えています。
もしこれが全てRadeon RX Vega 56のせいだと思うなら、両方のノートPCで最新の3Dmark Time Spy 1.1ベンチマークも実行しました。3DMark Time Spyでは、CPUパフォーマンスを考慮せずにグラフィックパフォーマンスのみを詳細に分析できます。合成テストではありますが、比較的中立的なテスト結果を得ることができます。
Radeon RX Vega 56の結果は、GeForce GTX 1070よりも1、2ティック速いという結果でした。これはデスクトップの現実とほぼ一致しています。Radeon RX Vega 56はGeForce GTX 1070をわずかに上回る性能を示したため、Nvidiaはトップの座に返り咲くためにGeForce GTX 1070 Tiを開発しました。今回のケースではGeForce GTX 1070 Tiが救世主となるわけではありませんが、Predatorで工場出荷時のTurboボタンを使ってオーバークロックしたところ、両者は互角でした。
IDG3DMark の TimeSpy グラフィック スコアを使用すると、Radeon RX Vega 56 はデスクトップで見られるものと同じ、GeForce GTX 1070 よりも 1 歩速くなっています。
より現実的なゲームに目を向けると、チームレッドの状況は改善していることがわかります。Tom Clancy's Rainbow Six Siegeでは、チームレッドはチームブルーとチームグリーンよりわずかに遅いだけです。オーバークロックによってチームブルーとチームグリーンは若干リードを広げていますが、144Hz 1080pの画面でプレイするには両チームとも十分なパフォーマンスがあることは明らかです。
IDGRyzen と Radeon は、Rainbow Six Siege で Core i9 と GeForce に迫ります。
Team Redは『Deus Ex: Mankind Divided』でも勝利を収めました。AMDによると、このゲームではRyzenで他のゲームで発生しているような問題は発生しないとのこと。Radeon/Ryzenの組み合わせは、オーバークロック時にはCore i9/GeForceの組み合わせとほぼ同等のパフォーマンスを発揮します。
IDGDeus Ex: Mankind Divided では Radeon と Ryzen が優位に立っています。
ゲームテストの最後は「シャドウズ オブ ザ トゥームレイダー」の結果で締めくくります。このゲームは比較的新しいため、DX12モードではCPUコア数が多い方が有利のようです。RadeonとRyzenは、GeForceとCore i9の組み合わせよりもかなり優れています。
IDGShadows of the Tomb Raider では Radeon と Ryzen が先頭を走ります。
上のグラフは単なる平均フレームレートであり、私たちの見解では、グラフィック性能をより正確に表していると言えるでしょう。言い換えれば、Radeon RX Vega 56がフレームレートの向上に貢献している可能性が高いと言えるでしょう。
Shadows of the Tomb RaiderではCPUフレームレートも報告されており、これはGPUを除いた場合のパフォーマンスを示しているようです。この結果は両者をほぼ同レベルに押し上げており、Core i9の高いクロック速度はRyzen 7のコアの優位性をほぼ打ち消すのに十分であると考えられます。
IDGCPU テストでは、Shadow of the Tomb Raider はほぼ引き分けとしましょう。
消費電力
各ラップトップが一定の電力負荷下でどれだけの電力を消費するかを検証したかったのです。CPUの消費電力とGPUの消費電力を区別するため、2つの異なるテストを実施し、ワットメーターを用いて壁際の消費電力を測定しました。画面の明るさはどちらも同じ260ニットに設定しました。これはCPU単体の消費電力ではなく、システム全体の消費電力であることにご注意ください。
まず、CPU Prime95テストを使用して、ノートPCに負荷をかけました。このテストでは、AVXを使用しないバージョンのPrime95を選択しました。「勝利」とは消費電力が少ないことを意味します。Core i9搭載ノートPCの消費電力はわずかに少ないものの、オーバークロック時には消費電力が大きくなり、引き分けになるほどです。
IDG壁のCPUに負荷をかけるためにPrime95を使用しました。
GPUの消費電力を測定するため、Furmarkのストレステストを1080pで実施し、再び壁コンセントで消費電力をモニタリングしました。Radeon RX Vega 56は、同等のGeForceよりも消費電力が高いことで知られています。その結果にもそれが反映されており、Radeonの消費電力は208ワットであるのに対し、GTX 1070は175ワットでした。GeForceをTurboモードに設定しても、Radeonは依然としてかなり多くの電力を消費していました。
かなり小さな違いですが、超効率に関心のある人は、チームグリーンに傾倒した方が良いかもしれません。
IDGRadeon がより多くの電力を消費するという評判は、どうやら正当なものらしい。
最後のテストは、バッテリー消費を抑えるための基本的なパフォーマンスです。テストでは、ノートパソコンの輝度を260nits、機内モードに設定し、4Kビデオファイルを使用します。ビデオはバッテリーが切れるまで繰り返し再生されます。イヤホンを使用することで、ノートパソコンのオーディオドライバーの消費電力を抑えます。
デスクトップPCのチップをノートパソコンに搭載すると、バッテリー寿命が短くなるのは明らかです。Ryzen/Radeonの組み合わせで74ワット時のバッテリーを72分も消費するのは、かなりひどいものです。とはいえ、Intel/Nvidiaの125分も自慢できるほどではありません。
公平を期すために言うと、17.3インチ、8.5ポンド（重量12ポンド）のノートパソコンを購入する人にとって、バッテリー性能は最優先事項ではありません。これほど大きく重いノートパソコンを購入する人の大多数が気にするのは、ゲーミング性能だけです。ゲーミングとバッテリー駆動時間はやはり両立しません。Intel/NvidiaのPCで動画再生中にバッテリーが消耗するのに125分かかったとしたら、ゲーミングではバッテリー駆動時間は少なくとも半分に短縮されるでしょう。
IDGAMD ベースの Predator Helios 500 のバッテリー寿命はひどいですが、Intel および Nvidia ベースの Predator Helios 500 のバッテリー寿命はそれほどひどくないと言えます。
結論: ゲーム vs. マルチスレッドアプリ
正直に言うと、これはRyzen 7 2700X対Core i7-8700Kの対戦の繰り返しになるだろうと予想していました。結局のところ、AMDの8コアとIntelの6コアの対戦ですから。
結果は予想をはるかに上回るものでした。V-RayとCoronaではかなり大きな差が見られましたが、その他のマルチスレッドテストでは、Core i9は驚くほど近い結果となりました。これはおそらくクロック速度によるものでしょう。Acerに搭載されているRyzen 7 2700は、ほとんどの場合3.5GHzが上限で、ごくまれにごく短時間、3.7GHzまで上昇する程度です。一方、Core i9は、標準の状態でも常に4GHzを大きく上回っていました。
Ryzen 7 2700は、DDR4/2400 RAMというかなり低速なメモリのせいで、かなり不利な状況に置かれている可能性があります。CPUの設計上、DRAMのクロック速度はほぼ必須ですが、ノートパソコンではそれを実現するのは非常に困難です。
Ryzen 7 2700は強くお勧めしますが、そのメリットが確実に得られるタスク（つまりマルチスレッド）を実行する場合に限ります。実際には、Core i9の方が、より多くの人にとって、より多くの時間、より多くのパフォーマンスを発揮するでしょう。
これにより、ゲームでは Core i9/GeForce がより確実に勝利するだろうと予想していましたが、Radeon Vega RX 56 が Ryzen を何度も救ったため、実際に購入を検討する価値があるかもしれません。
実際に勝者はいるのでしょうか？それは状況によります。コア数が必要で、ゲームやシングルスレッドのパフォーマンスを多少犠牲にしても構わないのであれば、Ryzen 7/Radeon RX Vega 56の組み合わせを買ってください。
主にゲーマーの場合、クロック速度が高いため、ほとんどのタイトルでは Core i9 / GeForce の方が適しています。
