米国上院議員らは木曜日の委員会公聴会で、iPhoneなどの携帯電話の独占契約がいかにして技術革新を刺激するかというAT&Tの説明を理解するのに苦労した。
この公聴会は、商務科学運輸委員会によって招集され、長期独占契約が携帯電話市場、特に地方に住む人々に与える影響を調査することを目的としています。この公聴会は、地方携帯電話協会が昨年連邦通信委員会に提出した書類への対応も目的としています。書類では、独占的な携帯電話契約によって地方の顧客は最新かつ最も人気のある携帯電話を購入できないケースがあり、二級市民扱いされていると主張しています。
人気のiPhoneを複数年独占販売する契約を結んでいるAT&Tの幹部は、これらの契約は市場にとって良いことだと述べた。「独占契約は、イノベーション、コスト削減、そして選択肢の拡大という3つの点で消費者にメリットをもたらすと考えています」と、AT&Tの小売販売・サービス担当プレジデント、ポール・ロス氏は述べた。
しかし、上院議員たちは、携帯電話メーカーがなぜ全キャリアの全顧客への販売を好まないのか理解に苦しんだ。「あなたが述べたメリットは理解できますが、市場規模と販売店の数を考えると、なぜイノベーターが、（独占販売の携帯電話と）同等の競争力を持つ製品を生み出すためのイノベーションを起こさないのか、私には理解できません。なぜなら、様々な通信事業者にアピールしたいからです」と、マサチューセッツ州選出の民主党上院議員ジョン・ケリー氏は述べた。
これに対しロス氏は、独占契約は通信事業者とメーカーがリスクを分担することでイノベーションを可能にすると主張した。通信事業者はメーカーに対し、携帯電話の特定の機能の提供を求めるが、メーカーは通信事業者が一定数の端末を購入することに同意した場合にのみ、それに応じることが多いとロス氏は指摘した。「メーカーは誰かにリスクを分担してもらいたいのです」とロス氏は述べた。
同氏は、携帯電話事業者とメーカーの緊密な協力のもと開発された携帯電話の成功例としてサムスン・プロペルを挙げた。
しかし、公聴会での議論の大半はiPhoneに集中しており、iPhoneはAT&Tの関与なくAppleが独自に開発したという点ではほとんどの人が同意している。独占契約を擁護したProgress and Freedom Foundationのシニアフェロー兼ディレクター、バーバラ・エスビン氏でさえ、iPhoneは共同開発ではないと指摘した。「独占権と厳格に管理された製品開発を求めたのは、AT&Tではなく、単一の端末を持つ新規参入者であるAppleだった」と彼女は述べた。Progress and Freedom Foundationは、多くの大手通信企業やメディア企業を支持者に挙げている。
さらに、Appleは非常に長期の独占契約を結ぶことで、無線通信業界に新たなシナリオを作り出しました。地方の通信事業者は、数ヶ月程度の独占契約であれば問題ないと述べていました。USセルラーの社長兼CEOであるジャック・ルーニー氏は、iPhoneとの契約について「これは数ヶ月ではなく、数年単位です」と述べました。AT&Tは、iPhoneとの契約が複数年にわたるものであることを認めるにとどめました。AT&Tは2007年半ばから米国でiPhoneを独占販売しています。パネリストの中には、契約期間は5年だと考えている人もいました。
つまり、都市部の顧客と同じものを欲しがり、AT&Tのサービスエリアに入らない可能性のある地方の顧客はiPhoneを使用できない、とセルラー・サウスの社長兼CEO、フー・ミーナ氏は語った。
ミーナの出身州選出の上院議員は、この考えを地方に住む人々の現実的なシナリオに当てはめました。「森で狩りをしている18歳の若者は…iPhoneが欲しいかもしれませんが、通信範囲が広がらなければ、消費者は選択肢を失ってしまいます」と、ミシシッピ州選出の共和党上院議員ロジャー・ウィッカー氏は述べました。
「iPhone を持っていても、AT&T の電波が届かない場所では、鹿狩りのスタンドではあまり役に立ちません」とミーナさんも同意した。
あるパネリストは、この問題にはカーターフォン判例が適用されるべきだと主張した。40年以上前、カーターフォンとして知られる画期的な訴訟において、FCCはネットワーク事業者AT&Tに対し、利用者が携帯電話を所有し、他の機器をネットワークに接続できるようにしなければならないと決定した。この判決は、ファックス機などのイノベーションを促した。
「私たちは電話を所有し、有線ネットワークに接続する権利を当然のことと考えています。この自由は無線ネットワークにも及ぶべきです」と、ペンシルベニア州立大学の電気通信法学教授、ロバート・フリーデン氏は述べた。テレビ局はケーブルテレビやDVDの視聴を制限しておらず、コンピューターメーカーもユーザーがどのISPを利用できるか、どのサービスにアクセスできるかを規制していないとフリーデン氏は指摘した。無線利用者にも同じ自由が与えられるべきだとフリーデン氏は主張した。
ミネソタ州選出の民主党上院議員エイミー・クロブシャー氏も同意見だ。「もし過去にコンピューター分野で同様のことをしていたら、マイクロソフトとIBMが独占契約を結んでいたようなものだったでしょう。Googleのような企業は、将来性のないスタートアップ企業と契約を結びたいと思う人は誰もいなかったでしょうから、Googleのような企業は存在しなかったでしょう。ですから、私はイノベーションと、それが価格に及ぼす長期的な影響について、大きな懸念を抱いています」と彼女は述べた。
商務委員会は、今後1週間にわたってこの問題に関する一般からの意見を募集する予定です。
