ニューヨークの判事は、BitTorrentで映画をダウンロードしたとして約80人を訴えようとしたポルノスタジオ3社による訴訟を却下し、複数の匿名の被告に対する訴訟提起を試みたスタジオの取り組みを厳しく非難した。
治安判事のゲイリー・ブラウン氏は、79 個の IP アドレスに関連付けられた名前の召喚状を求めるスタジオ側の要請を却下した。ブラウン氏は、IP アドレスだけでは BitTorrent から実際にファイルをダウンロードした人物を特定するには証拠として不十分であると主張した。
ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所のブラウン判事は、匿名のインターネットユーザーをターゲットにしたいわゆるジョン・ドウ訴訟4件について、それぞれ被告1名のみに対する訴訟の進行を認めた。
ブラウン氏の判決は、他の多くの判事によるBitTorrent関連の判決よりも範囲が広く、将来の裁判所の判決のモデルとなる可能性があるとストルツ氏は述べた。カリフォルニア州、イリノイ州、ワシントンD.C.の判事はブラウン氏と同様の立場を取っているものの、こうした大規模な著作権侵害訴訟において召喚状請求を認めるかどうかについては判事の間で「大きな意見の分裂」が見られるとストルツ氏は述べた。
「多くの裁判官はこれを確証と見なすだろう」とストルツ氏はブラウン判事の判決について述べた。「この種の証拠開示の濫用を阻止しようとする流れは間違いなくある」
ユーザーの身元が証明されていません
ブラウン氏は、K-Beech、Malibu Media、Patrick Collins Inc.といったスタジオが、IPアドレスを用いて被告の身元を特定するジョン・ドゥ訴訟を利用したことを非難した。インターネットアカウント所有者の家族、訪問者、あるいはオープンWi-Fiネットワークのフリーライダーなど、複数の人物がIPアドレスにアクセスし、疑惑のダウンロードを実行した可能性があるとブラウン氏は記している。
ブラウン氏の書面によると、被告の1人は、ダウンロードが行われた時間帯は仕事中だったと主張した。2人目の被告は、原告がISPの閉鎖されたアカウントを標的にしたと主張した。3人目の被告（ジョン・ドウ、通称ジェーン・ドウ）は、ポルノに対して「宗教的、道徳的、倫理的、そして個人的な」嫌悪感を抱いていると述べたものの、ダウンロードした人物は彼女のセキュリティ保護されていないWi-Fiネットワークにアクセスした可能性があると示唆した。
4人目のジョン・ドウの弁護士は、依頼人は「BitTorrentを使ってポルノをダウンロードする手段も興味もない80代の老人」だと述べたとブラウン氏は書いている。
マリブ・メディアとパトリック・コリンズの弁護士ジェイソン・コツカー氏は、この判決により映画会社が「蔓延する」オンライン著作権侵害と戦うことが困難になるだろうと述べた。
コッツカー氏は、侵害訴訟の多くは和解しており、侵害者は自らの行為に責任を取っていると付け加えた。
訴訟は継続中
K-Beechの弁護士フレデリック・エイブラムソン氏は、同社は裁判官の判決に異議を唱え、ジョン・ドゥ1号に対する訴訟を進めると述べた。
ブラウン判事は判決文の中で、ポルノスタジオ側は、被告らが自分たちの名前がポルノと公に結び付けられるのではないかという恐怖につけ込み、和解金を要求している可能性も示唆した。
ブラウン氏の記述によると、被告の一人は、映画をダウンロードしていないことを証明するため、スタジオK-Beechに交渉担当者を派遣し、自身のコンピュータへの「自由なアクセス」を申し出た。しかし、K-Beechは和解か訴訟の継続を強く求めたという。
「これは非常に不適切なアプローチを示唆している」とブラウン氏は述べた。
EFFのストルツ氏も同意見で、BitTorrentの大量訴訟はIPアドレスの所有者に「金銭を支払うか、他の誰かを告発するか」を強制しようとしていると述べた。
「これは、多数の人々から数千ドル規模の比較的少額の和解金を得ることに頼ったビジネスモデルです」とストルツ氏は述べた。「もし多額の和解金を得られないなら、つまり、ターゲットとする人々の相当数と本格的な裁判手続きを経なければならないなら、彼らは利益を上げられないのです。」
グラント・グロスは、IDGニュースサービスで米国政府のテクノロジーおよび通信政策を担当しています。TwitterアカウントはGrantGrossです。メールアドレスは[email protected]です。
