ネット中立性をめぐる議論は、FCCが主要業界関係者との妥協案の交渉を中止し、GoogleとVerizonがそれぞれ独自の「ネット中立性」共同提案を発表したことを受けて、中心的な注目を集めている。この問題は、予想通りのイデオロギーの線に沿って両陣営が鋭く分裂し、政治的な駆け引きへと発展している。
Googleがネット中立性の原則を裏切る行動を擁護し、AT&Tが業界寄りのGoogleとVerizonの提案を支持する中、民主党議員4名がこれに加わり、計画への反対を表明した。エドワード・マーキー議員、アンナ・エシュー議員、マイク・ドイル議員、ジェイ・インスリー議員は、FCCのジュリアス・ジェナコウスキー委員長に書簡を送り、「FCCによる正式な措置が必要だ」と訴えた。
ジェナコウスキー氏への手紙には、「ブロードバンド サービスの導入は国家の急務であり、過去の郵便道路、運河、鉄道、州間高速道路と同様に、我が国の経済的成功、成長、競争力にとって重要です」と記されています。
代表者は書簡の最後に、FCCの取り組みは「公共の利益の遵守に重点を置き、米国の消費者にとって合法的なコンテンツ、アプリケーション、サービスの自由な流れを阻害する試みを阻止し、起業家とインターネットユーザーの両方に確実性を提供する」べきだと強く訴えた。
アメリカが直面する他の多くの問題と同様に、ネット中立性をめぐる争いは、妥協の余地がほとんどない、正反対の思想の対立に帰結する。共和党に支持される企業利益は、政府を介入させず、自由市場資本主義への信頼を求める。一方、民主党に支持される消費者、コンテンツプロバイダー、そして中小企業利益は、企業の強欲に歯止めをかけ、誰もが公平にインターネットにアクセスできるよう、政府による監視体制の確立を求めている。
ネット中立性に関する争いは、そもそも存在すべきではない。なぜなら、FCC憲章は既にFCCに「ラジオ、テレビ、有線、衛星、ケーブルによる州間および国際通信」を規制する権限を与えているからだ。FCCがインターネットプロバイダーを通信法第1編に基づく「情報サービス」に恣意的に指定した際には、その権限に異議を唱える者はいなかった。しかし、FCCがその決定を覆すことを示唆した途端、FCCは責任を遂行するために明示的な許可と法的権限を必要とするようになった。
結局のところ、最終的に導入されるネット中立性の枠組みの詳細よりも重要なのは、FCCが業界を監視・規制する権限です。ネット中立性のユートピア的な構想が実現できず、ブロードバンドプロバイダー（有線・無線を問わず）が自らのニーズに合わせてネットワークトラフィックを「管理」することが許されるのであれば、FCCはそうした行為を監視する権限を持つ必要があります。
ブロードバンドプロバイダーは、自らを統治する枠組みの定義に一切関与すべきではありません。利益を最大化し、反対勢力を最小限に抑えるという企業目標は、インターネットアクセスを保護し、健全な競争を促進する枠組みの構築とは相反するものです。
議会は介入すべきである。議会は、規制の責任を負っている業界に影響を与える決定を下すためにFCCの権限と自主権を明示的に公的に承認するか、あるいはFCCとブロードバンド業界の反対勢力から争いを取り除き、インターネットサービスを統制するための独自の一連の規則を起草すべきである。
