暴力的なゲームと子供に関しては、学術的に認められるような知識はあまりありませんが、最近のビデオゲームではこれが大きな話題になっているため、その知識を持つ人を常に探しています。
2007年4月、私はアイオワ州立大学のダグ・ジェンタイル教授（パート1、2、3、4参照）と、「暴力的なビデオゲームが子供と青少年に与える影響」と題された書籍にまとめられた研究について話をしました。今年初めには、ローレンス・クトナー博士とシェリル・K・オルソン博士の著書「グランド・セフト・チャイルドフッド：暴力的なビデオゲームに関する驚くべき真実」について少し調べました。また、この問題に関するメディアの報道、特にこの分野の学術的専門知識を持たない人々や、政治的な観点からこの問題を論じる企業関係者による報道についても、私は多くのことを語ってきました。
昨日、暴力的なゲームと攻撃性の増加との関連性を主張する新たな研究が、小児科学誌「Pediatrics」に掲載されたというニュースが報じられました。アイオワ州立大学で心理学を教え、同大学暴力研究センターを運営する著者のクレイグ・アンダーソン氏は、「ビデオゲームのプレイが子供や青少年に有害な影響を与えるという決定的な証拠が得られた」と述べています。
（記事全文を読みたいですか？ここをクリックしてください。）
これに対し、エンターテインメント消費者協会（ECA）は声明を発表し、この調査を非難し、「私たちは、公平で長期的かつ包括的な調査の結果を待ち望んでいました…残念ながら…まだ期待に応えられていません」と述べた。
テキサスA&M大学の心理学教授クリストファー・ファーガソン氏は、『Pediatrics』誌への正式な反論でより直接的な反応を示した。同誌はファーガソン氏のこの研究に関する書簡を掲載し、その中でファーガソン氏はこの研究が「不十分な結果」と「誤解を招く結論」を抱えていると非難した。
ファーガソン氏はテキサスA&M国際大学で教鞭を執り、暴力行動を研究しています。彼は自身の関心を「多変量解析による暴力行動の分析、遺伝、家庭環境、性格、メンタルヘルス、そしてメディア暴力の複合的な影響の分析」としています。さらに、最近の研究の多くは「暴力的なビデオゲームのプレイによるプラス面とマイナス面の影響に焦点を当てている」と付け加えています。
今日はクリストファー・ファーガソン氏と話をしました。
(これはパート 1 です。パート 2 はこちらです。)
ゲーム開始:昨日、この研究に関するニュースが小児科学誌に掲載されましたが、一般の人々や専門家の間では、反応が少々懐疑的であるようです。
クリストファー・ファーガソン：懐疑的な意見ももちろんありますが、ご存じの通り、常に少しは…適切な言葉が見つからないのですが…大きな注目を集めています。もちろん、ゲームをプレイしない、ゲームについてあまり知らない大人もたくさんいます。そして、グランド・セフト・オートのようなゲームに対する不安は、社会全体に蔓延していると思います。特にゲームについてあまり知らない高齢者層に顕著です。アイオワ州やミシガン州など、様々な州で発表されるこうした研究の多くは、この記事もそうですが、ゲームに対する根底にある不安感から、大きな注目を集める傾向があります。
GO:実は、この研究が発表されたのと同じジャーナルで、この研究に反論されていますね。彼らの主張を概説していただけますか？
CF:そうですね。ここには2つのポイントがあると思います。彼らの言うことを全面的に支持するわけではありませんが、要するにそういうことです。
彼らの主張は、暴力的なビデオゲームのプレイと攻撃性を関連付ける相関関係の研究が多数あるというものです。また、暴力的なビデオゲームのプレイが攻撃性に少なくとも短期的な影響を与えることを示す実験研究もいくつかあります。彼らの主張は、これまで長期的な影響を示す縦断的研究が欠けていたということです。つまり、基本的に、最初に暴力的なビデオゲームのプレイを測定し、その後、この論文の場合のように3～6か月後に、さらに後の時点で攻撃性を測定するのです。そして、そこに有意な相関関係が見られれば、少なくとも何らかの長期的な相関関係があることを示唆することになります。
この研究で彼らが試みたもう一つのことは、そして彼らが直面してきた批判や反論に対する彼らの苛立ちを反映していると思うのですが、日米比較です。日本は暴力的なメディアで溢れており、おそらくアメリカよりも、あるいはそれ以上に溢れていると、人々はよく指摘します。日本にはヘンタイや性的暴力など、そういったコンテンツが溢れているにもかかわらず、暴力犯罪は非常に少ない社会です。そこで議論されるのは、暴力的なメディアが攻撃性を誘発するのであれば、なぜ日本ではそうならないのか、ということです。そしてもちろん、議論の焦点は常に暴力犯罪率にあります。
この記事は、暴力犯罪率の違いを無視して、「両国で縦断的研究を実施し、両国でほぼ同じ効果が得られました」と主張しています。つまり、彼らは「これは重要だ」と主張しようとしているだけで、暴力犯罪率の違い全体を無視しているのです。おそらく、彼らの主張の中で最も説得力に欠ける部分は、この違いだと思います。どちらの主張にも完全に納得しているわけではありませんが、彼らが主張しているのはこの二つの論点です。彼らは、「日本と米国で効果は同じで、縦断的研究を行っているので長期的な効果が得られる」と主張しているのです。
GO:彼らは、性別や過去の攻撃性といった重要な要素をコントロールしたと主張しています。あなたは、ちょっと待ってください、コントロールしなかった他の要素もいくつかあり、それがなぜそのような結果になったのかを説明できる可能性があると反論していますね。
CF：率直に言って、彼らはあまり多くの要素をコントロールしていませんでした。もちろん、コントロールしていた要素は重要でした。ご存知のように、彼らは性別をコントロールしていました。これは注目すべき点です。なぜなら、男性はより暴力的なビデオゲームを多くプレイし、男性はより攻撃的だからです。そのため、いわゆる二変量相関（2つの変数間の関係の強さと方向の両方を測定する相関）が見られることは珍しくありません。暴力的なゲームのプレイと攻撃性の間に相関関係が見られるのは確かです。男性はより暴力的なビデオゲームを多くプレイし、男性はより攻撃的だからです。
性別をコントロールすると、多くの場合、中程度の規模の関係が、非常に小さな規模の関係に縮小されます。実際、彼らの研究ではまさにそれが起こりました。彼らはまた、私たちが特性攻撃性と呼ぶもの、つまり既存の特性攻撃性もコントロールしました。攻撃性は時間の経過とともに非常に安定する傾向があります。今日あなたがどれほど攻撃的であっても、頭部外傷などを負わない限り、5年後、10年後もおそらく同じくらいの攻撃性のままでしょう。
そこで彼らは、攻撃性の安定性と男性か女性かをコントロールした後、ビデオゲームのプレイと攻撃性の間には、私が言うところの非常に小さな相関関係が残っていると報告しています。しかし、これらの相関関係の原因となり得る他の多くの理論的変数はコントロールしていません。彼らの議論では、相関関係を用いて因果関係を主張していますが、これはほとんどの学部生でさえ問題だと指摘できる問題です。彼らは家族環境、仲間集団の影響、そして公平に言えば、コントロールするのが非常に難しい遺伝的影響をコントロールしていません。しかし、少なくともこれらの要因は認識されるべきだと私は懸念しています。たとえコントロールされていなくても、暴力的なゲームのプレイと攻撃性の間に実際には非常に小さな関係があるとしても、少なくともこれらの要因が別の潜在的な原因として認識されるべきです。
GO:これには証拠がありますか?
CF：ええ、私自身の研究で、家族暴力への曝露をコントロールすると、暴力的なゲームと攻撃性の関係はほぼ消えてしまうことが分かりました。つまり、家族暴力をコントロールすれば、相関関係は実質的にゼロになるということです。今回の研究ではそれが行われておらず、それが私にとって大きな懸念事項です。
GO:何か意図があるのでしょうか？また、あなたが抱えている問題とは別に、この結果について興味深い点はありますか？
CF：確かに、ここには何らかの意図があると思います。最近、他の学者たちが書いた興味深い本が出版されましたが、その中で彼らは科学的イデオロギーと政治的イデオロギーがメディア暴力研究の分野全体にどのように影響を与えてきたかを論じています。
方法論に関して言えば、メディア暴力全般、特にビデオゲームがその一部であるにもかかわらず、その研究方法論は歴史的に非常に脆弱でした。残念ながら、メディア研究でこれまで用いられてきた方法論、メディア研究の知見、そして著者自身、あるいは少なくとも一部の著者が導き出した結論との間には、大きな乖離があります。この研究はその好例です。たとえ額面通りに受け取ったとしても（私は受け取りませんが）、ビデオゲームの暴力は、独自の統計に基づくと、攻撃性のばらつきはあるものの、0.5%から2%程度の範囲で重なり合っています。もし明日目覚めたら、今日よりも0.5%攻撃的になっていたとしたら、あなたはそれに気づくでしょうか？それほど大きな影響はありません。
もし著者が「ここにはちょっとした影響があります。ビデオゲームは攻撃性を少し高めるかもしれませんが、それが誰かを連続殺人犯にすることはありません」と言ったとしたら、方法論については多少議論の余地があるかもしれませんが、それでも他の要素をコントロールするべきだったと私はまだ言うでしょう。
しかし、クレイグ・アンダーソン氏が論文で主張しているのは、若者の暴力について、いかに深刻な社会問題であるかを論じている点です。彼は自身の研究で若者の暴力を測定していません。それに近いものさえも測定していません。彼が用いている攻撃性の指標は行動指標ではなく、攻撃的な行動を測定するものでもありません。若者の暴力を予測するものでもありません。つまり、彼らは研究結果に基づかない誇張表現を行っており、明らかに何らかの意図があるように私には思えます。
