AMDファンの皆さん、お気持ちはよく分かります。1000ドルでIntelベースのWindows 8.1 PCを自作した後、今回はより安価でパワフルなAMD CPUを使ってみることにしました。AMDハードウェアでPCを自作する手順を解説するだけでなく、同じ予算でIntelプロセッサとAMDプロセッサのどちらがよりパワフルなPCを作れるのかを検証します。それでは早速始めましょう！
AMD を選択するということはどういう意味ですか?
AMDプロセッサを軸にシステムを構築するには、いくつかの妥協が必要です。AMDのプロセッサは依然として非常に優れたパフォーマンスを発揮しますが、現行のプロセッサの中で、Intelプロセッサに匹敵するIPC（クロックあたりの命令数）性能を持つものはありません。クロック単位、あるいはコア単位で比較すると、現時点ではIntelプロセッサの方が明らかに優れたパフォーマンスを発揮します。Intelプロセッサは電力効率も優れていますが、デスクトップユーザーの多くは、数ワットの電力消費をそれほど気にしないでしょう。
逆に、AMDプロセッサ（およびAMD互換マザーボード）を選択すると、通常はコストが低くなります。ディスクリートグラフィックカードを購入せず、統合型グラフィックスに頼りたい場合は、AMDの最新のAPU（アクセラレーテッド・プロセッシング・ユニット）は、Intelのプロセッサ内蔵HDグラフィックス製品と比較して、優れたゲーム互換性、優れたドライバーサポート、そして優れたGPU総合性能を提供します。
まとめると、一般に、AMD CPU は競合する Intel CPU よりも性能が低く、若干多くの電力を必要としますが、内蔵グラフィックのパフォーマンスが優れており、通常は価格も低くなります。
コンポーネントの選択
1,000 ドルの予算がポケットに空いていたため、数週間前に組み立てた強力な Haswell ベースの PC のパーツとほぼ同等のパーツを選択することにしました。
このビルドに適したプロセッサの選択は簡単です。AMDの現行最上位APUであるA10-6800Kは、この記事の執筆時点でわずか140ドルで販売されています。ベース周波数4.1GHz/4.4GHz、ブースト周波数4.1GHzのA10-6800Kは、AMDのラインナップの中で最高性能のクアッドコアAPUです。また、シングルスレッド性能もAMDのプロセッサの大半よりも優れています。より高性能な8コアFXシリーズ製品の中には、マルチスレッド性能に優れたものもありますが、価格が高く、消費電力もはるかに大きく、マザーボードも高価です。私たちの予算削減と今回のビルドの目標を考えると、A10-6800Kが最も理にかなっています。
次に、信頼できるメーカーの、かつ適切なFM2+ソケットを搭載した最も手頃な価格のマザーボードを探しました。NeweggでAsusのA88XM-Aがたったの85ドルで在庫されているのを見つけ、すぐに購入しました。A88XM-AはmicroATXマザーボードなので、フルサイズATXマザーボードと比べると拡張性は限られますが、今回の構成では全てのスロットを埋める必要はありません。さらに、私の経験では、AsusのマザーボードBIOS/UEFIは素晴らしく、AMDプラットフォームの高速メモリにも優れたサポートを提供しています。
最高のパフォーマンスを引き出すには、新しいAMD CPUとデュアルチャネル2133MHz RAMを2本組み合わせる必要があります。私が見つけた最も手頃な選択肢は、G.Skillの8GBキットで82ドルでした。メモリモジュールは強力なヒートスプレッダーを備え、非常に負荷の高いマルチタスク処理を除けば十分な容量です。メモリはもっと多ければ良いのですが、予算が限られています。
PCの基礎が完成したので、次はストレージ選びです。私の場合、ここまでで約307ドルを費やしました。Windows Pro 8.1にさらに140ドルかかり、合計は447ドルになりました。残りの550ドル強がシステム全体に使えるので、できるだけ多くのお金を高性能なグラフィックカードに注ぎ込みたいと考えていました。
ソリッドステートドライブ（SSD）は、高いパフォーマンスと優れたユーザーエクスペリエンスを実現する最良の方法の一つです。この記事の執筆時点では、Samsungの120GB 840 EVOドライブ（約101ドル）は、比較的手頃な価格で高性能なSSDの一つなので、購入しました。これに大容量ストレージとして、55ドルの大容量1TB Western Digital Caviar Blue 7200rpmハードドライブを組み合わせ、最後に20ドル弱のASUSの安価なDVD-Rドライブを追加しました。
他の1000ドルのPCと同様に、ケースと電源については少し妥協しました。普段は、組み立てやすさと長期的な安定性を確保するために、高品質なシャーシと、実績のある有名ブランドのPSU（電源ユニット）を推奨しています。今回は予算がなかったので、手頃な価格のケースと十分な容量のPSUの組み合わせに落ち着きました。Rosewillの50ドルのFBM-01-450Pはまさにうってつけでした。450ワットの電源ユニットを搭載した、比較的魅力的なMicro-ATXケースです。電源容量はやや控えめですが、今回のPCの他のコンポーネントを考えると十分な容量でしょう。
予算の約670ドルが消えたので、比較的高性能なGPUを購入する余裕ができました。そこで、XFX Double D R9-280X-TDFD Radeon R9 280Xカードを選びました。価格は310ドル弱です。NvidiaやAMDのフラッグシップカードと同等クラスではありませんが、Radeon R9 280Xは依然としてパワフルで、XFXのカスタムデュアルファンクーラーは静音性に優れています。APUとマザーボードの費用を節約することで、予算の大部分をグラフィックスに回すことができます。これにより、一部のワークロード（主にゲーム）において、A10-6800KとIntelのより高価なCore i5-4670 CPUとの性能差を相殺できるはずです。
このビルドのパーツと価格の完全な内訳は次のとおりです。
プロセッサ: AMD A10-6800K APU — 140ドル
マザーボード: Asus A88XM-A ソケットFM2 — 85ドル
メモリ: G.Skill Ripjaws 8GB (2 x 4GB) DDR3-2133 — $82
グラフィック: XFX Double D R9-280X-TDFD Radeon R9 280X — 310ドル
プライマリストレージ: Samsung 840 EVO 120GB SSD — 101ドル
セカンダリストレージ： WD 1TB Caviar Blue 7200-rpm — 55ドル
光学ドライブ: Asus SATA DVD-R — 17ドル
シャーシ: Rosewill FBM-01-450P ケース（450ワット電源ユニット付き） — 50ドル
オペレーティングシステム: Windows Pro 8.1 64ビット — 140ドル
合計費用: 980ドル
すべてをまとめると
各コンポーネントがどこにどう接続されるのか、細かい説明は省きます。パッケージの指示に従えば、大きな失敗をすることはまずないでしょう。避けるべき最大のミスは、無理やり押し込もうとすることです。CPU、メモリスティック、SATAケーブル、グラフィックカード、電源コネクタはすべて、特定の方向にしか差し込めないように設計されています。PCWorldのPC組み立てのベストプラクティスに従えば、新しいマシンを組み立てるのに苦労することはないでしょう。
2つの小さな問題に遭遇しました。まず、Rosewillケースに付属していた電源ユニットには、補助的なPCIe電源ケーブルが1本しかありませんでした。Radeon R9 280Xには2本必要です。グラフィックカードに必要な2本目のケーブルを得るために、周辺機器コネクタを2つ変換する必要がありました。XFXはアダプターを1つ同梱していたので、大きな問題にはなりませんでした。より大きな問題は、ケースにインテリジェントなケーブルマネジメント機能が欠けていたことです。マザーボードトレイの背面にはわずかなスペースしかなく（切り欠きが1つあるだけ）、電源ケーブルはどれもモジュラー式ではありませんでした。また、micro-ATXケースは通常よりも作業スペースが狭かったため、ケーブルをまとめるのは大変でした。
新しいPCを最大限に活用する
ビルドは一発で起動しました。ファンが回転し、LEDとスイッチが正しく接続され、電源もすべて供給されているなど、コンポーネントが正常に動作していることを確認した後、システムBIOSに入り、最適化されたデフォルト設定をロードしました。これにより、マザーボードに搭載されているすべての周辺機器が有効になり、ボードがA10-6800K APU用に適切に構成されていることが保証されます。ドライブのパフォーマンスを最大限に引き出すため、ストレージハブでAHCIモードが有効になっていることを確認し、メモリ速度を手動で2133MHzに設定しました（デフォルトでは1866MHzに設定されていました）。
Windows 8.1のインストールはスムーズに進みました。OSのインストール後は、AMDベースのチップセットとグラフィックカードのドライバーのインストールにインストーラーを1つ実行するだけで済みました。空のドライブからWindowsのインストールまで、最初から最後まで30分もかからずに完了しました。ソフトウェアをスムーズにインストールするためのヒントについては、新しいPCにソフトウェアをセットアップするためのベストプラクティスをご覧ください。
OSとドライバーをインストールした後、すぐにベンチマークテストに取り掛かりました。前回のHaswellビルドを覚えている方なら、PCMark 7で6516というスコアを獲得し、1920×1080ピクセルで高画質設定と4倍アンチエイリアシングを有効にしたCrysis 3で30.81フレーム/秒を記録したことをご存知でしょう。同様の設定で、Bioshock Infiniteは64.72fpsでした。しかし、少し調整とオーバークロックを行った結果、HaswellシステムのCrysis 3でのフレームレートは10%以上向上し34.46fps、Bioshock Infiniteでは67.97fpsに達しました。
かなり良い数値ですね。しかし、全く調整を加えずに、私が新しく構築したAMDマシンはPCMark 7で5035のスコアを記録し、Crysis 3のフレームレートは32.64fpsに達しました。Bioshock Infiniteは67.56fpsでした。PCMark 7のスコアは、システム全体のパフォーマンスがHaswellベースのPCよりも低いことを示していますが、IntelのCPUパフォーマンスの優位性を考えると当然のことです。ただし、ゲームパフォーマンスは、より強力なR9 280Xのおかげで、AMDマシンの方が若干向上しました。
AMDは、Catalyst Control Centerソフトウェアのパフォーマンスメニューにあるいくつかのボタンとスライダーのおかげで、APUとグラフィックカードのパフォーマンスを非常に簡単に向上させています。ユーザーはAPUとGPUの両方をオーバークロックできます。
APUのオーバークロックは、AMDがプロセス全体を自動化しているため、非常に簡単です。オーバードライブを有効にしてボタンをクリックするだけで、CCCがより高い周波数を試し、その過程で安定性をテストします。私たちの設定では、この自動化ツールはAPUを4.6GHzまで上げることができました。また、いくつかのスライダーを動かすことで、GPUコアとメモリの周波数を、標準の1000MHz（GPU）と1500MHz（メモリ）から、1080MHzと1600MHzまで上げることもできました。
おそらくもっと高いクロック速度でもいけたのですが、クロック速度が上がると消費電力が急激に増加するため、電源ユニットにそれほど 信頼を置いていませんでした。どういうことかと言うと、このPCのテストではアイドル時の消費電力はわずか68ワット、ピーク時の消費電力はわずか326ワットでした。しかし、オーバークロックした後は消費電力が381ワットにまで急上昇し、電源ユニットの定格450ワットにほぼ匹敵する値になりました。
このPCをオーバークロックした後、ベンチマークテストを再実行したところ、PCMark 7のスコアが5154に向上しました。Crysis 3とBioshock Infiniteのフレームレートもそれぞれ34.73 fpsと69.51 fpsに向上しました。Haswell PCのCPU速度の優位性には及びませんでしたが、GPUの高速化とオーバークロックにより、ゲームテストではAMDシステムが明確な優位性を示しました。
結局のところ、AMDベースのマシンのパフォーマンスには非常に満足しています。日常的なコンピューティングタスクにおける全体的なパフォーマンスは、同価格帯のHaswellベースのシステムほど高くはありませんが、それでも十分に高速です。さらに、CPUへの投資を抑え、GPUに投資することで、優れたゲーミングパフォーマンスを実現できます。
