複数の報道が示唆するように、Google と Verizon が本当にネット中立性を破壊しようと共謀しているのであれば、その過程で両社の評判は傷つくことになるだろう。
GoogleとVerizonの間で合意、あるいは交渉がほぼ完了したというニュースが、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、ポリティコ、ブルームバーグの各紙に掲載されました。各紙は匿名の情報源を引用しています。各紙はそれぞれ事実関係について若干異なる見解を示していますが、ネット中立性（すべてのインターネットトラフィックが平等に扱われるという考え方）が損なわれるという点では概ね一致しています。
ニューヨーク・タイムズの報道は最も恐ろしいもので、Googleなどのインターネット企業がYouTubeなどのサービスの高速配信のためにVerizonに料金を支払うことができると主張しています。Verizonがこのような契約を他社にも拡大すれば、消費者はプレミアムパッケージでこれらの高速サービスに高額を支払う選択をできるようになるだろうと、タイムズ紙は述べています。
全ての報道では、この合意は携帯電話には適用されないと指摘しており、つまりベライゾンはグーグルの介入なしにトラフィックを自由に管理できることになる。
このような取引は、Googleの評判を危うくすることになるだろう。同社はこれまで、インターネットへの平等なアクセスという理念を擁護してきた。2006年には、GoogleのCEOであるエリック・シュミット氏が「高速回線へのアクセスや、誰のコンテンツが最初に、そして最も速く見られるかを決める権力を欲する」「電話とケーブルの独占企業」を激しく非難した。
このようなコメントは、Googleの商業的利益よりも、すべてのインターネット企業にとって公平な競争環境を維持することが優先されているという印象を与えます。GoogleとVerizonの間で締結されたとされる契約が、Googleが高速配信のために追加料金を支払うことを認めるものであるならば、こうした印象は損なわれるでしょう。
一方、ベライゾンはモバイルブロードバンドの悪役というイメージを持たれ始めるだろう。AT&TのiPhoneをめぐるトラブルは、ベライゾンに消費者からの好印象を与えてきたが、特定のサービスを優遇することでイノベーションを阻害しているように見られれば、その好印象も無駄になってしまうだろう。（もちろん、これは他の通信事業者が同じことをしないとの前提だが、それは大きな前提だ。）
報道内容には大きな矛盾があり（例えばワシントン・ポスト紙は光ファイバーネットワークの優先権は認められないと報じている）、GoogleとVerizonの買収がそれほど悪くないことを願うしかない。両社が消費者の信頼を維持したいのであれば、そうならないことを願うしかない。
