ええ、分かります。この言葉をよく耳にするけれど、一体どういう意味なのか疑問に思うことがあるでしょう。私もこの話題を5年間追いかけていますが、今でも時々疑問に思うことがあります。これは本当にWeb上で私が見るもの、見ないものに影響を与えるものなのでしょうか？それとも、オタクや政策オタク、政治家がパーティーでよく使う流行語なのでしょうか？まあ、実際は両方です。
ネット中立性に関する基本的な質問をリストにまとめました。指示通りに理解すれば、このテーマをめぐる誇大宣伝や誇大広告をうまく乗り越えられるでしょう。また、専門用語を使わずに、現在何が議論されているのか、そしてその議論の結末がウェブにどのような変化をもたらす可能性があるのかを理解するのにも役立ちます。
Q: ネット中立性とは何ですか?
A:最も簡単に言えば、「ネット中立性」という用語は、インターネット サービス プロバイダーが、ネット上で実行される合法的なコンテンツやアプリケーションをブロックしたり、品質を下げたり、追加料金を請求したりすることを許可すべきではないという考えの略語として受け入れられています。この考え方は、インターネットが始まって以来、標準的な運用手順となってきましたが、執行可能な法律として成文化されたことはありません。
Q: なぜ気にする必要があるのですか?
A:ネット中立性違反の最も悪質な形態は、合法的に料金を支払ったコンテンツやサービスへのアクセスを阻む可能性があります。例えば、地域サービスプロバイダーがVonageのVoice over IPサービスへのアクセスをブロックした最初の違反や、Comcastが問題のある管理手法を用いて一部のブロードバンドユーザーによるコンテンツのダウンロードを妨害した最近の違反などが挙げられます。ほとんどのネット中立性違反は未知数か理論上のものであることは事実ですが、ネット中立性規制を支持する消費者擁護団体は、サービスプロバイダーが市場の優位性を利用してインターネットを、顧客とコンテンツプロバイダー／アプリケーションプロバイダーの両方に相互接続料を課す場に変えることを防ぐために、規制が必要だと主張しています。
Q: なぜネット中立性が再びニュースになっているのですか?
A:最新のニュースは8月9日に報じられました。GoogleとVerizonが、業界リーダーが容易に合意できるネット中立性規制の構築を支援する「枠組み」を立法府や規制当局が策定できるよう協力したと発表したのです。枠組みの詳細はさておき、この合意が大きなニュースとなったのは、GoogleとVerizonがこれまでネット中立性に関する争いにおいて、様々な立場で声高に反対してきたからです。長年にわたりあらゆるレベルでインターネットのオープン性を擁護してきたGoogleは、GoogleのAndroidオペレーティングシステムを搭載した携帯電話の最大手販売業者であるビジネスパートナーのVerizonをなだめるために、ネット中立性の原則を「裏切った」と非難されました。Googleはネット中立性の理念を放棄したことを否定しましたが、ブロガーやコラムニストの大合唱はGoogleがまさにそのように行動したと非難し、インターネット消費者団体はGoogle本社で「Don't Be Evil（邪悪になるな）」を掲げた小規模な抗議活動まで行いました。
グーグルとベライゾンの契約は、ワシントンD.C.でネット中立性に関する活発な春から夏にかけての活動を受けて行われたもので、連邦通信委員会（FCC）はこの問題に対するこれまでの統制力の確立に苦慮してきた。4月には、連邦通信委員会（FCC）がコムキャストのようなケーブルプロバイダーにネット中立性規制を執行する権限を有していないとの地裁の判決を受け、FCCは大きな法的打撃を受けた。この判決を受け、FCCにネット中立性に関する執行権限がそもそもあるのか疑問視する声が相次いだ。現在、FCCは法的基盤の回復を目指し、新たなネット中立性規制の構想を浮上させるとともに、インターネットサービスを電気通信サービスとして再分類し、ブロードバンドプロバイダーをこれまでの権限に基づいて規制できるようにするなど、複数の方面で前進を続けている。
全米で最も強力なロビー活動勢力の一つである通信会社は、自らの政策を推し進めようと躍起になっており、連邦議会議員を動員してFCCの意図する行動を非難している。また、FCCはこの問題で合意点を見出そうと、業界代表者と非公式に複数回会合を開いたことで、消費者団体の怒りを買っている。
Q: これまでにネット中立性違反の事例は知られていましたか?
A:この問題は2005年に初めて表面化しました。地域通信サービスプロバイダーのマディソン・リバー社が、自社のDSLユーザーをVonage VoIPサービスから遮断したとして処罰されたのです。同年後半、当時SBCのCEOを務めていたエド・ウィテカー氏（当時、同社の買収はAT&Tの買収を控えていました）は、ビジネスウィーク誌に対し、Googleのようなインターネット企業はAT&Tの回線経由でユーザーにリーチするために追加料金を支払うべきだと発言し、この問題を広く知らしめました。
「なぜ彼らに私のパイプを使う権利があるというのか？インターネットはそういう意味では自由ではない。私たちとケーブル会社は投資しているのに、GoogleやYahoo!、Vonageといった企業がこれらのパイプを無料で使えると期待するのはおかしい」とウィテカー氏は述べた。彼の発言の扇動的な性質は、2006年を通してこの問題をめぐる激しい議論を巻き起こしたが、共和党が多数を占める議会によるネット中立性規制を禁止する法案の可決は行き詰まった。
2007年、AP通信は、Comcast社が顧客に通知することなくBitTorrentの速度を低下させていると報じた。FCCは2008年、この行為がFCCが2005年に概説したネット中立性「原則」に違反しているとして非難した。しかし、今年4月の裁判所の判決は、FCCのComcast社への処罰を覆し、問題全体を再び混乱に陥れた。
Q: 無線ブロードバンドは免除されるべきでしょうか?
A:ネット中立性に関する議論の現状において、真の争点は無線ネットワーク、特にスマートフォンにデータを伝送する無線ブロードバンドネットワークの問題です。Google-Verizonの枠組みに対する最も激しい反対意見の一つは、無線ネットワークをネット中立性規制の対象外とすべきだという宣言です。プロバイダの観点から見ると、この除外の背後にある理由は、無線ネットワークは有線ネットワークに比べて容量がはるかに少なく、管理要件がはるかに高いため、プロバイダは管理を困難にしたり運用コストを増大させるような規制を望まないからです。しかし消費者団体は、無線接続が徐々に有線接続に取って代わる中でインターネット型のイノベーションが確実に起こるように、また、ストリーミング動画のように帯域幅を大量に消費する無線ネットワークの利用からプロバイダが高額な費用を徴収するような「トールゲート」を制定するのを防ぐために、無線ネットワークにも規制が必要だと主張しています。
Q: この戦いで優勢なのは誰ですか?
A:ネット中立性をめぐる争いにおいて、圧倒的な影響力を持つのは、大手通信サービスプロバイダー、すなわちベライゾンとAT&T、そして大手ケーブルテレビ事業者のコムキャストです。規制問題に精通した数百人の弁護士を擁し、与野党の議員に多大な貢献ができる通信会社のロビー活動は、ワシントンのエリート層に属し、製薬会社や石油会社に匹敵する存在です。AT&Tとベライゾンは今年これまでにそれぞれ約900万ドルをロビー活動に費やしており、コムキャストも約700万ドルでこれに次ぎ、ケーブルテレビ業界の主要な団体もさらに800万ドルを費やしています。
大手電話会社とケーブルテレビ会社は、メッセージをコントロールする達人です。彼らは議員の選挙運動に資金を提供し、複雑な通信問題について議員に積極的に教育・助言を行い、法案の起草にも協力しています。例えば、73人の民主党議員が署名した最近の公開書簡では、FCCに対し「再分類」計画を放棄すべきだと訴えています。なぜなら、そのような措置は「雇用を危険にさらし、投資を阻害する」可能性があるからです。これは、大手通信会社が長年、業界規制の動きを阻止するために主張してきた主張です。
ネット中立性に関しては、Googleがかつては少なくともロビー活動と支出の面で先頭に立っていましたが、Googleが以前の敵対勢力との協力に時間をかければ、その役割は縮小される可能性があります。しかし、Public KnowledgeやFree Pressが率いる、非常に声高な顧客擁護団体もネット中立性の戦いに関与しています。これらの団体は大手プロバイダーよりもはるかに少ない予算しか持っていませんが、インターネットチャネルや記者、アナリスト、ワシントン関係者への攻撃的なメールメッセージを通じて、自らの主張を巧みに発信しています。
Q: では、もう一度お聞きしますが、なぜ気にする必要があるのでしょうか？関与する必要があるのでしょうか？
A:短期的には、ネット中立性違反は発生しない可能性が高いでしょう。なぜなら、サービスプロバイダーは、違反があれば重要な意思決定の局面で反対派に大きな攻撃力を与えることになると認識しているからです。また、ネット中立性規制は投資を阻害すると主張しているにもかかわらず、インターネットアクセス、特にモバイルネットワークにおける競争の激しい市場を考えると、規制面で何が起ころうとも、サービスプロバイダーはネットワーク構築に多額の投資を続ける可能性が高いでしょう。
しかし、AT&Tが最近「無制限」のワイヤレスデータプランを廃止することを決定したことからもわかるように、大手プロバイダーは、ネット中立性規制による追加コストの発生を防ぐため、ブロードバンドサービス、特にモバイルサービスの料金を値上げする方向にすでに動いている。
政府（FCC）に、法律によってネット中立性の原則を強制する権限を与えるべきでしょうか、それとも大手ISPに自ら監視する権利を与えるべきでしょうか？銀行破綻や沖合掘削の惨事といった昨今の状況を考えると、後者のアプローチは多くの人にとって疑問視されるものとなっています。
一方、ルールがないとサービスプロバイダーが無差別に価格を吊り上げ、将来のネットワークにおける競争を制限する可能性があると考える場合は、ネット中立性法を支持する団体や議員に支援を申し出てもよいかもしれません。彼らは、ルールによってインターネットをより革新に開かれたものにできると主張しているからです。
ネット中立性規制がなければ、サービスプロバイダーは、利益を最大化するために、より自由に通信を制御できるようになるため、将来のネットワークとアプリケーションへの投資意欲が高まると主張しています。しかし、それは同時に、顧客が「プレミアム」チャンネルに高い料金を支払う、ケーブルテレビのような価格設定のワイヤレスサービスが登場する可能性も意味します。
ポール・カプストカ氏は、ワイヤレス技術を専門とする独立系調査会社Sidecut Reportsの編集者兼創設者です。
