Crucial BX200 SSDレビュー：カジュアルユーザーには良いが、超大容量ファイルの転送には向かない

私たちの評決

BX200は非常に手頃な価格ですが、これまでテストしたSSDの中では持続書き込み性能が最も低いです。とはいえ、日常的なパフォーマンスはかなり良好です。しかし、価格が大幅に下がらない限り、同社のMX200の方が全体的なコストパフォーマンスは優れているでしょう。

Crucial の新しい BX200 は同社初の TLC (トリプルレベルセル/3 ビット) NAND ドライブであり、これが最後になることを願います。

BX200 は、ほとんどの場合では非常に優れたパフォーマンスを発揮しますが、大量のデータを書き込むとロールオーバーして機能しなくなります (SSD パフォーマンス スケールでは) ので、推奨しにくいです。

BX200の持続書き込み性能は、私が既にユーザーに警告したOCZ Trionと東芝のQ300よりもさらに劣っています。少なくともBX200の価格はそれ相応で、960GB版はわずか299ドルで販売されています。これは、他の2つのドライブが将来その価格まで値下げされる可能性もあるからです。Crucialは再販業者に十分なマージンを与えているようで、価格がそれよりも下がるはずです。

ちょっとしたキャッシュ 

BX200は実際には2つのドライブが1つに統合されています。1つはDRAMとSLC（シングルレベルセル）メモリを搭載した非常に小型で高速なドライブ、もう1つはTLCを使用したはるかに大容量で低速なドライブです。BX200の場合、TLCのセルへのデータ書き込み速度は約80MBpsです。いえ、これはタイプミスではありません。しかし、この小さなキャッシュドライブのおかげで、BX200はほとんどの場合、ハイエンドSSDのように動作します。

BX200は2つのバージョン、960GB（12GBキャッシュ搭載）と480GB（6GBキャッシュ搭載）をテストしました。240GBバージョンは3GBしかありません。以下では、480GBバージョンと960GBバージョンで20GBのファイルコピーを実行した結果が、6GBと12GBの時点で急激に低下しているのが分かります。

下記でご覧いただけるように、960GB版のAS SSDの擬似ベンチマークでは、10GBのテストが12GBのキャッシュに収まるため、すべてが順調に見えます。480GB版ではそうではなく、240GB版ではシーケンシャルライトの数値がさらに悪化することが予想されます。

以下に示すように、960 の 12 GB のキャッシュでも、20 GB コピー テストでの TLC パフォーマンスの低下を隠すには十分ではありません。 

「一体いつ3GB、6GB、あるいは12GBの容量をコピーするんだ？」と疑問に思われるかもしれません。滅多にありませんが、そうなってしまうと面倒です。そこで疑問が残ります。少しの節約のために、何を諦められるでしょうか？上記の比較で紹介したCrucial MX200 MLCドライブの実売価格は約320ドルで、割引前のBX200よりも約20ドル高くなっています。SandiskのMLCベースの960GB Extreme IIは300ドル以下で購入できました。

CrucialはBX200のパフォーマンスについて（一度質問した際に）率直に話してくれただけでなく、ユーザーフレンドリーな対応もしてくれています。BX200にデータをコピーするためのAcronis True Image HDをバンドルしているのです。ドライブ自体は厚さわずか7mmで非常に軽量で、消費電力も非常に抑えられています。

とはいえ…

パワーユーザーなら、BX200は検討すらしない方がいいでしょう。OCZ TrionやToshiba Q300も検討すべきではありません。たとえシンプルなニーズでも、MLCドライブなら長期的には（実際、OSのインストール時間が半分になるので）満足できるはずです。数日間ランチを抜いても構いません。きっとその価値はあります。約束します。

注意点が1つあります。SSD市場は現在流動的なので、ブラックフライデーまで様子を見て様子を見るのが良いでしょう。もしTLCドライブが半額になれば話は別ですが。