8月にサンフランシスコで行われたデモを鎮圧するため、ベイエリア高速交通局（BAT）が無線通信サービスを停止したことで、権力に直面する際のテクノロジーの利用について新たな疑問が浮上しました。FAQシリーズの第3弾となる今回は、プライバシーと言論の自由を守る上でのソーシャルネットワークの権利と責任について考察します。最初の2つの記事、つまり抗議活動中の電話サービス利用権に関する入門記事と、警察の写真撮影権に関する記事もぜひご覧ください。
ソーシャルネットワークサービスは、新しい刺激的な方法で言論の自由を促進するために利用されており、FacebookやGoogleなどの民間主体がユーザーの言論を保護する責任について深刻な疑問を投げかけています。FacebookとTwitterは今年すでに、エジプトやイギリスなどの国の市民が権力者に対してデモや集会を組織するのを支援する上で重要な役割を果たしました。マイクロブログサービスのTwitterは、アラブの春の真っ只中に言論の自由を擁護したことで有名であり、現在に至るまで、誰もが読める法執行ガイドラインを公開している唯一の主要ソーシャルネットワークです。これらのガイドラインは、政府機関がユーザーの身元を特定したり、言論を検閲したりしようとする場合、Twitterがメールアドレス、IPアドレス、サービスプロバイダーなどの個人データの提供を要求された場合、どのように、いつ応じるかを規定しています。
TwitterやGoogle+への投稿に対する政府による検閲は深刻な懸念事項だが、一つはっきりさせておきたいのは、Facebookのようなソーシャルネットワークがあなたのコンテンツを削除する場合には、憲法修正第1条は適用されないということだ。憲法修正第1条が保護するのは、政府の検閲に対する言論と集会の自由の権利だけだ。「憲法修正第1条は、政府以外の主体には適用されない」とサンフランシスコ大学法学教授のスーザン・フライヴァルト氏は言う。「民間主体に対して憲法修正第1条に基づく主張が通る可能性はほぼない」。米国政府があなたのソーシャルネットワークへのアクセスを検閲、あるいは完全に遮断しようとした場合（先月のイングランド暴動の際にデービッド・キャメロン英首相がほぼそうしそうになったように）、どのネットワークがユーザーの権利保護に最も力を入れているかを知りたいと思うだろう。
どのネットワークを利用するべきか、適切な判断を下せるよう、ネットワーク業界の大手企業のプライバシーポリシーと法的実績について調査しました。残念ながら、現代の電子監視や電気通信法に関する規定の多くは、まだ策定段階にあります。このFAQの情報は予告なく変更される可能性があり、法的助言を目的としたものではありません。デジタル権利が侵害されたと感じた場合は、法律の専門家にご相談ください。
ソーシャル ネットワーク プロバイダーには私のコンテンツを保護する責任がありますか?
絶対にそうではありません。米国法では、ソーシャルネットワークプロバイダーは、ユーザーがそのサービスを利用して投稿したテキスト、写真、動画を保護または弁護する義務を負っていません。通信品位法（CDA）は、ソーシャルネットワークプロバイダーに仲介者免責を与えており、ユーザーがそのサービスを利用して投稿した内容について責任を負わないことを意味します。さらに、CDAはサービスプロバイダーに対し、「わいせつ、卑猥、好色、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快な内容（憲法で保護されているかどうかに関わらず）」と判断されたコンテンツを削除することを推奨しており、法的制裁からプロバイダーを強力に保護しています。
したがって、ソーシャル ネットワークは、ユーザーを自由に検閲できます (サインアップ時に規約に従うことに同意したのですから)。また、ユーザーが投稿したテキスト、写真、動画が米国憲法で保護されているとしても、第三者が検閲を試みた場合、ユーザーのコンテンツを守る法的義務はありません。
政府の要請があれば、ソーシャル ネットワークは私を検閲するでしょうか?
端的に言えば、答えは「はい」です。なぜなら、政府機関が明確な法的前例なしにコンテンツの削除を要求することは非常に稀だからです。大手ソーシャルネットワークはすべて、知的財産の違法配信に対する厳格なポリシーを維持しており、CDAの保護により、ソーシャルネットワークプロバイダーがまずコンテンツを削除し、後で質問することがはるかに容易になります。
しかし、中には他のユーザーよりも抵抗するユーザーもいます。Twitterはコンテンツの削除に関してユーザーに対して率直な対応をしてきた実績があり、影響を受けるユーザーには誠意を持って連絡を取り、コンテンツ削除通知への対応方法を説明していくことを約束しています。また、このマイクロブログサービスはChilling Effects（インターネットの法的問題に関する情報センター）と提携し、すべての削除通知と異議申し立て通知（個人情報は削除）を公開データベースに掲載しています。
Google は Chilling Effects にも削除通知を送信しており、さらに一歩進んで、Google 透明性レポートを公開しています。このレポートには、Google が世界中の政府機関や連邦裁判所から受け取るコンテンツの削除やユーザーデータのリクエストのほとんどが詳細に記載されています。
Facebook はこれらのことを一切行っておらず、利用規約にもコンテンツが削除されたときに通知するという約束は含まれていません。
法執行機関が私の知らないうちに私のアカウントを監視したり停止したりすることはありますか?
米国政府機関は、名誉毀損、ヘイトスピーチ、児童ポルノの防止または削除を目的とした法的理由から、ソーシャルネットワークプロバイダーに対し、ユーザーデータの開示またはコンテンツの削除を定期的に要請しています。ほとんどのソーシャルネットワークは、裁判所命令によって明確に禁止されていない限り、政府によるユーザー情報開示要請についてユーザーに通知します。Twitterはこれを明確に約束しており、過去にもユーザーのために戦う姿勢を示してきました。例えば、今年初めにウィキリークスへの関与に関する調査の一環として、米国司法省がビルギッタ・ヨルンスドッティル氏に個人データの開示を召喚していることを通知することを許可する裁判所命令を獲得しました。
Facebook はユーザーのプライバシーに対して同様の取り組みを示していません。Facebook のデータ利用ポリシーでは、Facebook の担当者が「当該対応がその法域の法律で義務付けられており、当該法域のユーザーに影響を与え、国際的に認められた基準に準拠していると誠実に信じる」場合、世界中のどこからでも法的要請に応じてユーザーの個人情報を共有することがある、と規定されています。
Google も同様の誠実なポリシーを維持しており、ユーザーに通知することなくユーザーの個人情報を第三者と共有する権利を留保します。
後者2つのポリシーの文言は曖昧であるにもかかわらず、デジタル自由活動家のエヴァ・ガルペリン氏は、Facebook、Twitter、Googleは、法律で禁じられていない限り、政府による個人情報開示要請についてユーザーに通知すると確信している。ガルペリン氏は、電子フロンティア財団（EFF）での活動の一環として、デジタルプライバシー法の分野を監視しており、EFFが現在実施中の「Who Has Your Back」請願書をチェックして、ユーザーデータの取り扱いについて最も透明性のあるインターネット企業を把握するよう消費者に勧めている。
結論：インターネット上で支持を集めたい市民活動家にとって、Twitterは現在最良の選択肢です。FacebookやGoogle+は言論の自由を擁護するという責任を依然として果たせていない一方で、Twitterは公共の利益に貢献するツールとしても、市民の混乱を煽るツールとしても利用され続けています。マニフェストを大衆に発信する時期が来たら、140文字以内に収めることを検討してみてはいかがでしょうか。
