判事は、Yelpがオンラインコンテンツを操作して広告主に利益をもたらし、非広告主に不利益を与えていると訴えた訴訟を、原告の主張を棄却した。原告の主張を棄却することは、訴訟において被告に麻薬を盛るのと同等の司法上の措置である。
この訴訟は当初4月に却下されたが、裁判所は原告らに申し立てを書き直して再提出することを認め、再度の訴訟の機会を与えたが、それらの主張は法廷で通用しなかった。
イェルプのCEO、ジェレミー・ストップマン氏は同社のブログで裁判所の判決を称賛し、同社に対する訴訟は「見当違い」だと述べた。
Yelpは、レビュー内容を操作し、それと引き換えに販売業者から広告を強要したとして非難された。ストップルマン氏は「当社の自動システムは、事業者の広告主としてのステータスに関わらず、すべてのレビューに同じ客観的な基準を適用しています」と述べた。
しかし、彼はYelpの自動システムが時折、悪意のある人物に騙される可能性があることを認めた。「コンテンツの完全性を守るのは難しい作業なので、当社の自動アルゴリズムは完璧ではありません。正当なコンテンツが見落とされてしまうこともあります」と彼は認めた。
「一部の人々がシステムを悪用しようと決意している環境においては、これは残念な現実です」と彼は続けた。「しかし、これは消費者を守り、有用なリソースであり続けるために私たちが喜んで支払う代償です。」
1年以上前、サンフランシスコの2つの新聞が、Yelpの販売戦略に不満を訴える地元商店主の記事を掲載しました。そのうちの1紙、イーストベイ・エクスプレス紙は、Yelpが用いていた疑わしい販売戦略を少なくとも12件発見したと報じました。同紙によると、商店主たちは、営業電話を受けるたびに、Yelpページの上位レビューの中に悪いレビューが必ず含まれていると主張していました。
これらの記事が掲載されてから1週間も経たないうちに、ロサンゼルスの連邦裁判所にYelpに対する訴訟が提起されました。この訴訟で、地元の動物病院はYelpに対し、同施設に関する否定的なレビューをYelpページのトップから削除するよう要請しました。これに対し、動物病院はYelpの営業担当者がレビューの削除を拒否したと主張し、否定的なレビューを非表示または削除する代わりに毎月の支払いを要求しました。
この会話に基づき、訴訟ではYelpが恐喝スキームを実行しており、事業主のYelpプロフィールページから否定的なレビューを削除するために「広告契約」と呼ばれるものに月約300ドルを要求すると非難した。
訴訟当時、Yelpには、Yelpで広告を購入すれば、企業がYelpページのトップに好意的なレビューを掲載できるプログラムがありました。Googleが検索結果ページ上部の特定のリンクを「スポンサーリンク」としてタグ付けするのと同様に、Yelpは事業者が選択した肯定的なレビューを「スポンサーレビュー」と表示していました。訴訟提起から約2か月後、Yelpはスポンサーレビューのポリシーを廃止しました。
フリーランスのテクノロジーライター John P. Mello Jr. と Today@PCWorld を Twitter でフォローしてください。
