結局、Google を失望させたのは検索でした。
先週、オラクルとの特許紛争で、グーグルは社内メールを訴訟記録から除外するよう求めるグーグルの要請を米連邦地裁が却下したことで、大きな打撃を受けた。グーグルのエンジニアが書いたこのメールは、グーグルがAndroidでサン（現在はオラクル）のJava技術を使用するためにライセンスが必要であることを認識していたことを陪審員に示唆する可能性がある。
皮肉なことに、これが世界の情報をまとめるグーグルであることを考えると、弁護士と依頼者の秘匿特権の対象となる文書を特定するために使用された検索ツールがその役割を果たしていれば、この電子メールが日の目を見ることはなかったかもしれない、と法律専門家は述べた。
この事件は、コミュニケーションのオンライン化が進む中で弁護士にとって大きな課題となっている、電子証拠開示（EDI）という技術分野にも光を当てています。そして、ヒューレット・パッカードが、EDIソフトウェアおよびサービスの最大手プロバイダーの一つであるオートノミーを100億ドルで買収する意思を示した理由も、この事件によって明らかになりました。
法律または技術上の失策
多くの企業訴訟と同様に、今回の訴訟も証拠開示（ディスカバリー）段階から始まりました。各当事者は、訴訟に関連するすべての電子メール、チャットログ、その他の文書を特定し、相手方の法務チームに提出する必要があります。関係する文書は数百万点に及ぶ場合が多いため、当事者はソフトウェアツールを用いて日付範囲を指定し、キーワード検索を行い、提出すべき資料を見つけます。
弁護士との法的助言に関するやり取りは弁護士・依頼者間の秘匿特権によって保護されており、公開する必要はありません。Googleは、自社の有罪につながる可能性のある電子メールはこれに該当すると主張しました。
このコードは、オラクルがグーグルを提訴する数週間前の昨年8月に、グーグルのエンジニア、ティム・リンドホルムによって書かれた。当時、オラクルはグーグルに対し数十億ドル規模の訴訟を起こすと警告しており、リンドホルムはグーグル幹部から、Androidで使用できるJavaの代替手段を調べるよう指示されていた。これは明らかに、交渉上の立場を強化するためだった。
「ラリーとセルゲイから実際に依頼されたのは、AndroidとChromeにおいてJavaに代わる技術的な選択肢が何か調査することです」と、メールにはGoogleの共同創業者であるラリー・ペイジとセルゲイ・ブリンに言及して一部書かれている。「私たちはこれらの選択肢を数多く検討してきましたが、どれもひどいと思いました。必要な条件でJavaのライセンスを交渉する必要があるという結論に至りました。」
オラクルの弁護士は、夏に行われた2回の公聴会でこの電子メールを読み上げた。この電子メールはカリフォルニア州オークランドの連邦地方裁判所のウィリアム・アルサップ判事に大きな衝撃を与え、同判事はグーグルの弁護士に対し、この電子メールはオラクルの特許の故意侵害を示唆する可能性があると警告した。
「アンディ・ルービン氏が証言台に立つと、この文書では負けることになるだろう」とアルサップ氏はグーグルのアンドロイド担当最高幹部に言及して語った。
検索エンジンに出し抜かれる
実際、Googleの弁護士はそもそもこの電子メールを提出すべきではなかった。その日の夜遅く、彼らは「意図せず秘匿特権のある資料が提出された」という理由で「取り戻す」申し立てを行った。Oracleはこれに異議を唱え、3ヶ月に及ぶ争いが始まった。そして先週、Alsup氏が裁判でこの文書の提出を拒否したことで、ついに決着した。
グーグルは法廷文書の中で、リンドホルム氏のコンピュータには、メールを書きながら9回の下書きが保存されていたと説明した。最後の下書きにのみ「弁護士の作業成果物」という文言が加えられ、送信されたバージョンにのみ「宛先」欄にルービン氏とグーグルの社内弁護士ベン・リー氏の名前が記入されていた。
リー氏の名前と「弁護士の作業成果物」という言葉が初期の草稿にはなかったため、電子情報開示ソフトウェアは秘匿特権文書として検出せず、オラクルの弁護士に送付された。
法律専門家によると、もし草稿が省略されていなければ、リンドホルム氏の電子メールが明るみに出ることはなかった可能性は十分にあったという。証拠開示手続きでは、双方が「秘匿特権ログ」を作成し、秘匿する文書をリストアップし、秘匿特権の理由を簡潔に説明する。
弁護士が権限ログの項目に異議を唱えることは珍しくないが、日常的に起こることでもない。リンドホルム氏の電子メールはグーグルの弁護士宛てだったため、オラクルが異議を唱えることはなかった可能性は十分にあり、つまりその内容が公開されることはなかっただろうと、法律事務所ブラッドリー・アラント・ボルト・カミングスのパートナーであるスティーブン・ホール氏は述べた。
「もし彼らがその文書を見つけ、それを特権記録に載せていたら、おそらく問題は起こらなかっただろう」と彼は語った。
「電子メールが公的記録に残る可能性は、間違いなくずっと低かっただろう」と、オンライン電子情報開示サービスを提供するネクストポイントのラケシュ・マダバ最高経営責任者（CEO）は語った。
ヒューマンエラーのせいにする
オラクル社は文書を目にした後、公開を主張しました。治安判事は、文書の本文が弁護士ではなくルービン氏に宛てられており、リンドホルム氏がペイジ氏とブリン氏の指示に従って行動していると記していたため、秘匿特権の対象にはならないと判断しました。判事は、この文書はオラクル社との交渉方法に関するビジネス上の話し合いであり、単に弁護士に宛てただけでは秘匿特権の対象にはならないと結論付けました。アルサップ氏も先週、この判事の見解に同意しました。
メールの下書きがどのようにしてネットをすり抜けたのかは正確には不明で、Googleと同社の法律事務所2社はコメント要請に応じなかった。Googleの弁護士は裁判所への提出書類の中で、同社の「電子スキャンツール」（基本的には検索機能を持つ）は、提出前に文書を捕捉できなかったと述べている。「宛先」欄が空白で、リンドホルム氏が「弁護士の作業成果物」という言葉をまだ書き込んでいなかったためだ。
しかし、相手方弁護士のために作成された文書は通常、発送前に人間によるレビューを受けるべきだと、電子証拠開示ツールを開発するAccessDataのシニアプロダクトマネージャーで、自身も元弁護士であるケイトリン・マーフィー氏は述べた。これは時間のかかるプロセスだが、電子メールが見落とされたのは「大きなミス」だと彼女は述べた。
しかし、ホール氏とマーフィー氏は、こうしたエラーは珍しくなく、おそらく多くのケースで発生しているだろうと述べている。ソフトウェアが原因となることもあるが、多くの場合は人為的なミスが原因だとマーフィー氏は述べ、キーワード検索が適切に構築されていなかったことが原因の可能性もあると付け加えた。
「今回のケースでは、問題の文書がたまたま非常に重要なものだっただけだ」とホール氏は語った。
弁護士と法律は適応しなければならない
実際、電子証拠開示は弁護士にとってあらゆる種類の問題を引き起こしています。連邦民事訴訟規則は2006年に改正され、あらゆる形態の「電子的に保存された情報」を対象としていますが、依然としてグレーゾーンが残っており、ほとんどの弁護士はすべての規則を把握していないと、Nextpointのマダバ氏は述べています。
さらに、Facebook や Twitter などのサービスでは、処理が必要なデータの量が大幅に増加しており、急速に変化するテクノロジーの世界では、ルールを遵守することが困難な目標になっています。
「弁護士は適応が遅いんです」とマーフィー氏は言った。「弁護士は紙が好きなので、こういうものへの適応が遅いんです。」
イリノイ州で最近起きたある訴訟では、弁護士チームが電子証拠開示ソフトウェアの仕組みを誤解していたため、秘匿特権文書159件を誤って相手方弁護士に渡してしまったと彼女は指摘した。ソフトウェアはこれらの文書を秘匿特権文書としてフラグ付けしていたが、弁護士たちはファイルを相手方に送る前に手動でフラグを削除する必要があることに気づいていなかったのだ。
助けがすぐそこにいるかもしれません。ベンダーは、時間のかかるレビュープロセスを自動化できる「予測コーディング」技術の開発に取り組んでいます。法務担当者がシステムに文書を入力し、どの開示カテゴリーに該当するかを伝えると、ソフトウェアはアルゴリズムを用いて、その判断を残りのすべての文書に適用します。
「一種の新参者みたいなものだよ」とマーフィー氏は語った。
彼女によると、多くの弁護士がこの技術に不安を抱いているという。なぜなら、機械に正しい文書を作成させられるかどうか信頼できないからだ。そして、裁判所はまだこのソフトウェアの使用を認可していない。
「しかしながら」とマーフィー氏は付け加えた。「アルゴリズムを適用する機械は、実際には人間の査読者よりも正確であることを示す研究がいくつかある。」
ジェームズ・ニコライはIDG News Serviceでデータセンターとテクノロジー全般のニュースを担当しています。Twitterで@jniccolaiをフォローしてください。メールアドレスは[email protected]です。
