概要
専門家の評価
長所
- NVMeとしては非常に手頃な価格
- 優れた読み取りパフォーマンス
短所
- キャッシュ上の中程度の持続書き込みパフォーマンス
- キャッシュからの書き込み速度250MBps
私たちの評決
Adata Falcon (1TB) は、低予算のマシンや軽い用途に適した優れた読み取り性能を備えたお買い得な製品です。しかし、安定した書き込み速度を必要とするプロレベルのユーザーの場合は、他の製品を検討することをお勧めします。
NVMe規格からすると書き込み速度は遅いものの、今回テストした1TBのAdata Falconは、実用上、日常使いには優れたパフォーマンスを発揮します。また、現時点では競合製品よりも価格が安くなっています（Amazonでは現在157.61ドル）。プロユースや高負荷のワークロードにはおすすめしませんが、カジュアルコンピューティングを好む方や格安PCベンダーにとっては、数ドルの節約になるでしょう。
仕様と価格
2280フォームファクタ（幅22mm、長さ80mm）、x4 PCIe 3.0 Falconは、他の容量でも販売されています。256GB（Neweggで46ドル）、512GB（Neweggで70ドル）、2TB（Neweggで264.47ドル）です。いずれも、この記事の執筆時点では平均的なお買い得ドライブよりも少しだけ安価です。
低価格にもかかわらず、Adataはこのドライブに高級感のあるゴールドのヒートスプレッダーを搭載しています。Falconがヘビーデューティーな用途に適したSSDとは言えませんが、それでも嬉しい工夫です。
アダタAdataのFalconは、手頃な価格の優れたドライブです。読み取りパフォーマンスは優れており、SLCキャッシュが利用できる限り、書き込みパフォーマンスも安定しています。
Falconは、Realtek RTS5762DLコントローラを搭載し、96層積層型/レイヤード/3D TLC（トリプルレベルセル/3ビット）NANDメモリへのデータの入出力を行います。ドライブの容量は256GBあたり150TBW（テラバイト書き込み）で、5年間の完全保証が付いています。TBWはやや低いですが、一部の製品よりも2年間長い保証期間となっています。
ほぼすべてのSSD（および多くの既製品）の部品は同じ数少ない製造工場で製造されているため、TBW（耐用年数）の定格と保証は、主に法的および財務的な懸念事項によって決定されます。基本的に、ドライブが安価であればあるほど、保証は少なくなります。エンドユーザー向けPCにおけるSSDの故障は非常にまれであることが証明されているため、保証はハードドライブほど重要ではありません。
パフォーマンス
この記事の冒頭で、パフォーマンスに関するほとんどの情報を明かしてしまいました。読み込みは速いが、書き込みは遅い、ということです。しかし、CrystalDiskMark 6によると、Falconの書き込み速度はやや遅いものの、実使用では特に遅いというわけではありません。書き込み速度が遅い理由の一つは、小さなデータバッチで書き込み処理を高速化するDRAMキャッシュがないことです。
IDGCrystalDiskMark 6では、Falconの読み取り性能は優秀、書き込み性能はまあまあと評価されました。バーが長いほど良いです。
下記のように、Adata Falconは、実際の48GB転送テストにおいて、価格の割にバランスの取れたドライブであることが証明されました。一部の製品ほど高速ではありませんが、CrucialのP2よりは高速です。
IDGキングストンKC2500やサムスン970 EVO Plusとほぼ同等でしたが、1TB Falconの実使用時の転送パフォーマンスはまずまずでした。バーが短いほど良いです。
Falconは以下に示す450GBの書き込みテストでは最高の結果を残せませんでしたが、悲惨な結果というわけでもありませんでした。ただし、256GBと512GBの容量では、利用可能なSLCキャッシュが少ないため、書き込み時間が長くなることに注意してください。
IDGFalcon は、この書き込みの約 70% の時点でキャッシュを使い果たしましたが、それでも十分な時間で完了しました。(バーが短いほど良いです。) 256 GB および 512 GB の容量では、キャッシュが使い果たされるのが早くなり、より時間がかかります。
下のキャプチャからわかるように、Falconはキャッシュが十分にある間は良好ですが、キャッシュを使い切ると非常に遅くなります（250MBps）。つまり、SLCキャッシュの容量が小さい256GBおよび512GBの小型ドライブでは、大きなファイルの書き込み時に速度が低下しやすく、時間がかかることになります。
また、ドライブがいっぱいになると、キャッシュとして扱える NAND が少なくなり、パフォーマンスも同様に低下することに注意してください。
IDGFalconは、利用可能な場合、SLCとして使用するためにかなりの量のTLCを割り当てます。しかし、TLCが不足すると書き込みパフォーマンスが大幅に低下します。1TBおよび2TBモデルではこのような状況は頻繁に発生しませんが、256GB/512GBの容量では懸念事項となります。
テストは、 Core i7-5820K/Asus X99 Deluxeシステム（Kingston 16GB 2666MHz DDR4モジュール4枚、Zotac（Nvidia）GT 710 1GB x2 PCIeグラフィックカード、Asmedia ASM2142 USB 3.1 Gen 2（10Gbps）カード搭載）でWindows 10 64ビット版を実行しています。また、Gigabyte GC-Alpine Thunderbolt 3カードとSoftperfectのRamdisk 3.4.6を搭載しており、48GB転送テストに使用しています。
平均的なユーザーにとってはお買い得
頻繁に大量のデータを書き込むタイプでないなら、Falconは1、2ドル節約でき、日常的に最高のパフォーマンスを発揮します。しかし、格安ドライブに対する私の常套句は依然として当てはまります。キングストンのKC2500のような、より安定したパフォーマンスを誇るドライブと比べると、Falconはそれほどコスト削減にはなりません。
