FCCはここ1年間、アメリカの通信の未来に向けた大胆な取り組みと壮大な計画の策定に尽力し、厳しい監視の的となっている。FCCにとっての課題は、公共の利益の名の下に民間部門の利益を管理・統制しようとしていることだ。企業の自主性と自由市場を非常に重視する経済・政治環境において、これは決して容易なことではない。
FCCが直面している問題は、限られた予算と権限を持つ政府機関でありながら、国家インフラの重要な部分を守るという任務を負っていることです。FCCがその政策を成功させれば、中小企業や消費者にとってメリットと恩恵がもたらされることは間違いありません。しかし、FCCはインターネットと無線ブロードバンドがアメリカの商業と防衛の基盤においても重要な要素であるという事実も忘れてはなりません。
FCCは必ずしも常に先見の明があったわけではありません。昨年までの私のFCCに対する印象は、ビクトリア朝時代の道徳観に基づいた愚かな政策を放送局やケーブルテレビ局に強制する政府機関というものでした。暴力や死を描写するグロテスクで生々しい描写を容認しながら、「Fワード」や悪名高い（悪名高い？）ジャネット・ジャクソンの衣装トラブルで放送局に罰金を科すのは、常識の矛盾です。
確かに、FCC は依然として、控訴に対する控訴で限られたリソースを浪費し、6 年前、ジャネット ジャクソンが起こした XXXVIII スーパーボウルのハーフタイム ショーでの不注意な出来事 (1 秒も続かなかった) に対するばかげた罰金を積極的に追求しているが、少なくとも、実際に重要な事柄についても議題を持っている。
自由市場資本主義のあり方に関するユートピア的な見方は、市場の意志に基づく一種のダーウィン主義的な「強者のみが生き残る」アプローチだと私は理解しています。様々なインターネット・ブロードバンド事業者は、競争の観点から限界に挑戦し、サービスの範囲と速度を拡大するよう努めるべきです。つまり、政府の介入なしに市場を動かすために革新を続けるべきなのです。
このアプローチは…ある程度は有効です。しかし、競争がほとんど、あるいは全くない市場も多く、イノベーションへの意欲が欠如しています。実際、様々なインターネット・ブロードバンドプロバイダーが争うには規模が小さすぎる市場も数多く存在し、その結果、アメリカの一部地域、そしてそこに存在する企業や政府の利益は、これらのサービスに全くアクセスできなくなっています。
重要なインフラを自由市場経済の気まぐれに委ねることのもう一つの問題は、事業者が事業拡大やイノベーションよりも利益を重視することです。自由市場の圧力は、ブロードバンド事業者が競合他社を追い抜くためにネットワークに投資するインセンティブとなる可能性はありますが、それは競合他社のレベルに合わせるだけで、限界に挑戦したり、サービス（あるいはその欠如）が国全体に及ぼすより広範な影響を考慮したりすることはありません。
インターネットアクセスとブロードバンド無線は、当初は特権あるいは贅沢品として始まったかもしれませんが、今では多くの人々にとって権利とみなされ、国家インフラのバックボーンにおいて不可欠な要素となっています。そのため、たとえそれらを提供する企業が民間企業であっても、電力網、石油、海運、飲料水、そして公共の利益と国防に不可欠なその他の産業と同様に、政府による監視と管理がある程度必要となります。
インターネットやブロードバンド業界の利害関係者が、政府の管理や監督を可能な限り避けたいと考えるのは当然のことです。監督や規制のない事業運営を望まない業界などあるでしょうか？しかし、キツネが鶏小屋を支配するような状況で金融業界が崩壊したことを考えると、国の重要インフラを自由市場の利他主義に委ねるのは、もはや当然のことと言えるでしょう。
しかし、インターネットとブロードバンドの利害関係者は、それほど脅威を感じる必要はありません。FCCは無線通信塔の建設や地域へのケーブル敷設を開始するつもりはありません。FCCは大胆なビジョンを描いていますが、そのビジョンには既存のインターネット・無線通信事業者との協力関係が不可欠です。FCCが全米ブロードバンド計画の実施に必要な予算を議会で承認できれば、これらの事業者が税金の主な受益者となるでしょう。
公共の利益のためにブロードバンドアクセスを拡大し保護するために、政府の関与に反対する民間部門の利害関係者との連携を促進することは、FCCにとって困難な課題です。
トニー・ブラッドリーは、 『Unified Communications for Dummies』の共著者です。 @Tony_BradleyPCWとしてツイートしています。Facebookページをフォローするか、[email protected]までメールでご連絡ください 。
