ネット中立性をめぐる争いは、経済性をめぐる論争に炸裂したようだ。FCCがネット中立性ガイドラインの導入に成功した場合のブロードバンド業界とインターネット業界の経済見通しについては、相反する報道が大きく異なる。

一方、コールマン・バゼロン博士とブラットル・グループは、「ネットワーク中立性規制の雇用と経済への影響:実証分析」と題した23ページの報告書を発表しました。AT&Tもメンバーに含まれるモバイル・フューチャーという団体が資金提供したこの報告書は、ネット中立性に反対する大手企業の見解を反映しているようです。主な調査結果は以下の通りです。
• ブロードバンド部門の収益成長は今後10年間で約6分の1に減速する可能性があります。
• ブロードバンド部門の雇用喪失は 2011 年に合計 14,217 人となり、2020 年までに 342,065 人に増加すると予想されます。
• 経済全体では、2011 年に 65,404 件の雇用が危機に瀕する可能性があり、ブロードバンド部門の収益成長の減少により、2020 年までに経済全体の影響は 1,452,943 件の雇用に拡大する。
米国が近年経験した経済混乱と、ここ数年の大規模な雇用喪失を考えると、立法措置がさらなる雇用喪失や経済的逆境をもたらす可能性があるという示唆は、政治的な地雷原を生み出すことは間違いありません。ブラットル・グループの報告書によれば、ネット中立性は明らかに良い考えではありません。
一方、ニューヨーク大学ロースクール政策誠実研究所の報告書「投資の自由:ネット中立性の経済的メリット」は、「ネット中立性反対派は、ISPへの投資インセンティブの低下や技術開発への潜在的な影響など、ネット中立性にはいくつかのデメリットがある可能性があると指摘しているが、政府はこれらのデメリットを軽減するための手段を有している。さらに、ネット中立性のメリット、特に新しいコンテンツ開発への投資インセンティブの維持は非常に大きい」と結論付けている。
メディア・アクセス・プロジェクトとそのパートナーがFCCに提出した意見書は、ブロードバンド・インターネットの競争環境について、より厳しい視点で論じている。「[ネット中立性]規則に反対する人々は、競争的な市場がインターネットにおける差別や表現の自由の阻害に関する懸念を和らげるため、規則は不要だと主張しているが、これは誤りである。しかし、記録はそれとは対照的に、ブロードバンド・インターネット・アクセス・サービスには効果的な競争が存在せず、市場構造、市場力、そして既存事業者の優位性を考えると、オープンなインターネット規則が必要であることを示している。」
メディア・アクセス・プロジェクトはFCCに提出した別のコメントの中で、「多くのプロバイダーが、権利を奪われたコミュニティへの展開に消極的になっているのが現実です。特にプロバイダーが既にこれらのコミュニティへの投資を怠っていることを考えると、差別禁止規則を導入することで、権利を奪われたコミュニティへの手頃な価格のブロードバンドの展開が何らかの形で阻止されると信じる理由はありません」と主張しています。
この点は十分に理にかなっているように思われます。地方や貧困地域へのインフラ整備への投資に既に消極的なブロードバンド・インターネットプロバイダーが、ルール変更によってそうした投資を阻止できるなどと仄めかすことはできません。
大手企業の主張の問題点は、歴史が彼らの主張を裏付けていないことです。確かに、有線・無線を問わずブロードバンドは成長してきました。しかし、だからといって、ブロードバンドが世界の他の地域に追いついていないという事実、あるいは十分な収益性がない米国内の地域にサービスが提供されていないという事実は変わりません。
基本的に、米国のブロードバンドは、大手プロバイダーが最大の利益を上げることができる程度まで成長しましたが、プロバイダー間の競争はほとんどなく、限界を押し広げたり、国のニーズを満たすインフラストラクチャを開発したりするインセンティブはさらに少ないです。
自由市場資本主義の理想は、競争と選択肢が存在するという前提に基づいています。しかしながら、多くの分野では、提供者は1社のみ、あるいは全く存在しません。大手提供者の間には一種の均衡が存在し、顧客獲得を競う競争相手というよりは、力関係を共有する準独占状態に近い状態となっています。
政策誠実性研究所の報告書は、最もバランスの取れたアプローチをとっているように思われます。主要なブロードバンド事業者がインフラ投資へのインセンティブを低下させる可能性があることを認めつつも、何らかの形でネット中立性ガイドラインを適用しないと、コンテンツ開発への投資が阻害される可能性があることも認めています。
インフラがなければコンテンツはほとんど役に立ちませんし、同様に、インフラもコンテンツがなければほとんど役に立ちません。しかしながら、大規模な雇用喪失を主張する報告書の「天が落ちてくる」という警鐘は、その正確性に思わず疑念を抱かせます。
もしブロードバンド市場が本当に競争的で、その競争が投資と革新を促進し、顧客が実際にプロバイダーを選択できるのであれば、おそらく私たちはこの議論をする必要はまったくないだろう。
しかし、業界は自らが吹き出した煙に応えることはなく、ネット中立性規則の欠如が何らかの形でビジネスモデルの根本的な転換につながり、米国が必要とするブロードバンドの速度と範囲の提供につながると期待する理由はない。
トニー・ブラッドリーは、 『Unified Communications for Dummies』の共著者です。 @Tony_BradleyPCWとしてツイートしています。Facebookページをフォローするか、[email protected]までメールでご連絡ください 。